Постанова

від 08.05.2007 по справі 5/90-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/90-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

08 травня 2007 р.                                                             Справа  № 5/90-А

За позовом:        ВАТ „Хутро” с.м.т.Ясіня, Рахівського району  

До відповідача:  ДПІ у Рахівському районі м.Рахів

Про  скасування податкової вимоги №1/2 від 10.01.2007р. та зобов'язання вчинити юридично значимі дії.

                                    Суддя                О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:      Попюк М.І. - представник

відповідача: Мамчина Н.І.–представник

Розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ „Хутро” с.м.т.Ясіня до ДПІ у Рахівському районі про визнання нечинним (скасування) податкової вимоги №1/2 від 10.01.2007р. в частині визначення суми податкового боргу з ПДВ за листопад 2006р. та зобов'язання ДПІ у Рахівському районі зарахувати 42859 грн. в рахунок оплати податкового зобов”язання з ПДВ за листопад 2006р.,

                                             ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати нечинним та скасувати податкову вимогу №1/2 від 10.01.2007р. в частині визначення суми податкового боргу з ПДВ за листопад 2006р. у розмірі 42859 грн.

Даною податковою вимогою до позивача доведено суму податкового боргу з якого сума 42859 грн. є заборгованість по ПДВ за листопад 2006р., згідно з поданою позивачем декларацією.

Свої вимоги в цій частині позову позивач обгрунтовує тим, що платіжними дорученнями №949 від 27.12.2006р. та №255 від 26.12.2006р. було у повному обсязі сплачено задекларовану суму ПДВ за листопад 2006 року у розмірі 42859 грн.

На підтвердження власних тверджень, позивачем надано декларацію з ПДВ за листопад 2006р. та платіжні доручення.

Відповідач проти позову заперечив, зіславшись на те, що сплачені позивачем кошти були направлені на погашення фінансових санкцій, застосованих згідно з податковими повідомленнями-рішеннями №0007981500/0 та №0007991500/0 від 18.12.2006р.

Окрім того, Позивач стверджує, що заборгованість по ПДВ за листопад 2006р. у сумі 42859 грн. виникла внаслідок безпідставного віднесення податковим органом сплачених коштів на погашення фінансових санкцій. За таких обставин, другою вимогою позивача є вимога про зобов'язання податковий орган –відповідача у справі зарахувати 42859 грн. в рахунок оплати податкового зобов”язання з ПДВ за листопад 2006р.

Заперечуючи проти цієї вимоги суду відповідач посилається на те, що його дії відповідають приписам Інструкції про порядок ведення органами ДПС оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється ДПС України, затвердженої Наказом ДПА України 18.07.2005р. №276, а тому є вірними.

Повний текст Постанови складено 11.05.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовільняє позов, виходячи з наступного:

Судовим розглядом справи встановлено, що, відповідно до п.п.4.1.4. ст..4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” декларацію по ПДВ за листопад 2006р. позивач подав 19.12.2006р., а оплатив, згідно з платіжними дорученнями №949 від та №255 відповідно 27.12.2006р. та 26.12.2006р.

За таких обставин, дії позивача відповідають п.п.5.3.1. ст..5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яким встановлено право платника податків здійснити погашення самостійно узгодженого податкового зобов'язання на протязі десяти днів, наступних за останнім календарним днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4. цього ж Закону.

У відповідності до п.3 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування”, обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів припиняється із сплатою податку і збору.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, сума фінансових санкцій, застосованих на підставі податкових повідомлень-рішень №0007981500/0 та №0007991500/0 від 18.12.2006р. набула статусу узгодженої 28.12.2006р., тобто після сплати платником податків зобов'язань по ПДВ. За таких обставин, кошти сплачені позивачем не могли бути зарахованими у погашення зобов'язань, що стали узгодженими після сплати.

Саме тому, твердження відповідача про необхідність і правомірність першочергового погашення фінансових санкцій є помилковим.   

Отже, зважаючи на викладене вище суд констатує факт погашення платником 42859 грн. податкового узгодженого зобов'язання по ПДВ за листопад 2006 року та помилковість податкової вимоги №1/2 від 10.01.2007р. в частині визначення позивачу суми податкового боргу з ПДВ за листопад 2006р. у розмірі 42859 грн.

З огляду на викладені вище аргументи, підставною також слід визнати і вимогу позивача щодо зобов'язання податковий орган –відповідача у справі зарахувати 42859 грн. в рахунок оплати податкового зобов”язання з ПДВ за листопад 2006р.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги судом, з огляду на приписи ст..8 Закону України „Про систему оподаткування, згідно з якими Порядок зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до Державного бюджету  України  і місцевих бюджетів та державних цільових фондів встановлюється Верховною Радою України,  Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону та інших законів України.

                   Тому, керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України,  

                              СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити.

Визнати нечинною та скасувати податкову вимогу №1/2 від 10.01.2007р., прийняту ДПІ у Рахівському районі в частині визначення ВАТ „Хутро” с.м.т.Ясіня суми податкового боргу з ПДВ за листопад 2006р у розмірі 42859 грн.

2.Зобов'язати ДПІ у Рахівському районі зарахувати ВАТ „Хутро” с.м.т.Ясіня 42859 грн. в рахунок оплати податкового зобов”язання з ПДВ за листопад 2006р., шляхом внесення відповідних даних до картки обліку платника ПДВ.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.  

Суддя                                                                   О.С.Йосипчук