Ухвала

від 26.01.2017 по справі 822/2142/16

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2142/16

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

26 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Малого колективного підприємства "Інтекс Сервіс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Малого колективного підприємства "Інтекс Сервіс" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Малого колективного підприємства "Інтекс Сервіс", в якому просить прийняти рішення про зупинення діяльності МКП "Інтекс Сервіс" експлуатації лінії по виготовленню паливних пілет до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, однак надав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні, однак, дослідивши подану заяву, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності, оскільки апелянт не був позбавлений можливості забезпечити присутність іншого представника під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, крім того, явка сторін не визнавалась обов'язковою, докази зайнятості даного представника відсутні.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що 11.10.2016 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області видано наказ № 336 від 11.10.2016 року про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), яким зобов'язувалось організувати проведення позапланових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства зокрема на: МКП "Інтекс Сервіс" (ідентифікаційний код 21339033, місцезнаходження: Хмельницька область, м. Славута, вул. Острозька, 68, юридична адреса: Хмельницька область, м. Славута, вул. Комінтерна, 9) в термін з 19 жовтня по 20 жовтня 2016 року з метою контролю за виконанням припису Інспекції за №136/02 від 07.09.2016 року.

19.10.2016 року посадовою особою Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на підставі наказу № 336 від 11.10.2016 та направлення на перевірку № 513/02 від 13.10.2016 року, проведено позапланову перевірку МКП "Інтекс Сервіс" в ході якої встановлено, що відповідачем не виконано вимоги припису Інспекції за №136/02 від 07.09.2016 року в частині отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин, про що було складено акт № 174/02 від 19.10.2016 року., а саме, підприємство експлуатує лінію по виготовленню паливних пілет, викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря від якої здійснюються за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря стаціонарними джерелами, чим порушено ст. 10, 11 закону України "Про охорону атмосферного повітря" та порушення правил експлуатації газоочисного устаткування, що є порушенням п. 2.2 наказу Мінприроди України за № 52 від 06.02.2009 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено необхідність зупинення виконання робіт в частині щодо здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел, які здійснюють викиди без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають правильно встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

За змістом ст. 11 цього ж Закону, для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про охорону атмосферного повітря господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 33 цього ж Закону, особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно з законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 із змінами і доповненнями, встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів гранично допустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Як досліджено з матеріалів справи, перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що підтверджується актом перевірки № 174/02 від 19.10.2016 року, протоколом №00361 від 19.10.2016 року, та створює загрозу настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень, з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування щодо призупинення роботи діяльності МКП "Інтекс Сервіс" експлуатації лінії по виготовленню паливних пілет до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Судова колегія критично оцінює посилання апелянта на те, що МКП "Інтекс Сервіс" зробило все можливе для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, проте на даний час з незалежних від відповідача причин вказані дозволи отримано не було, оскільки апелянт перед початком виробництва паливних пілет зобов'язаний був отримати відповідні дозволи на викиди забруднюючих речовин, а вже після їх отримання розпочинати вказане виробництво.

Частиною 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, діяльність суб'єкта господарювання, яка пов'язана, зокрема, з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу, може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі постанови адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідачем не подано суду доказів повного усунення виявлених під час перевірки порушень, зокрема, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а пояснення представника відповідача про підготовку документів для отримання дозволу на викиди не звільняє від відповідальності за забруднення атмосферного повітря.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, зазначає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Малого колективного підприємства "Інтекс Сервіс" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.