Рішення

від 15.05.2007 по справі 10/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

15.05.2007                                                             Справа  № 10/78

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Фермерського господарства „Дружба –М”, с. Макарьово Мукачівський  район

про стягнення суми 8544,64 грн. в т.ч. 7928,21 грн. вартості недоврахованої електроенергії, 476,34 грн. нарахувань інфляційних та 140,09 грн. 3% річних

                                                                                  Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Ганчак В.І., юрисконсульт, довіреність № 3859 від 25.09.06,             Кручай  І.Г., юрисконсульт, довіреність № 3866 від 25.09.06

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці звернулось з позовом  до фермерського господарства „Дружба –М”,                            с. Макарьово  про стягнення суми 8544,64 грн. в т.ч. 7928,21 грн. вартості недоврахованої електроенергії, 476,34 грн. нарахувань інфляційних  та                140,09 грн. 3% річних.

Позов мотивовано з посиланням  на ті обставини, що уповноваженими працівниками Мукачівського РЕМ при проведенні планових перевірок дотримання споживачами електроенргії вимог Закону України „Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією було виявлено на об'єкті відповідача порушення, а саме:

-    10.11.2005 р. виявлено пошкодження пломб держповірки, відсутність пломб на клемнику енергонагляду, про що складено акт порушень № 50795 від 10.11.2005 р.;

-    22.09.2006 р. виявлено самовільне приєднання струмоприймачів до мереж ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, про що складено акт порушень № 53099 від 22.09.2006 р.;

-     03.01.2007 р. виявлено самовільне приєднання  струмоприймачів до мереж ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, про що складено  акт порушень № 58446 від 03.01.2007 р.

Позивач зазначає, що акти порушень було складено стосовно належного відповідачу об'єкту –"млин", що знаходиться за адресою: вул. Корятовича, 3/2   в с. Макарьово  Мукачівського району.

На підставі складених актів порушень відповідачу визначено до оплати вартість недоврахованої електроенергії на загальну суму  7928,21 грн,  в т.ч.:

- на підставі акту порушень № 50795 від 10.11.2005 р. нараховано суму 2373,70 грн. із застосуванням Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок  порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією (затв. пост. НКРЕ 05.12.2001 р.                             № 1197);

- на підставі акту порушень № 53099 від 22.09.2006 р. визначено до оплати суму 2276,90 грн. із застосуванням  п. 2.8  вищевказаної Методики;

- на підставі акту порушень № 58446 від 03.01.2006 р. визначено до оплати суму 3277,61 грн. із застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затв. пост. НКРЕ від 04.05.06 № 562, зареєстр. в Мінюсті України 04.07.06 за  № 782/12656).

   Виставлені відповідачу до оплати розрахункові документи останнім своєчасно не було оплачено, у зв'язку з чим заявлено позов про примусове стягнення суми 7928,21 грн. та нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України сум  476,34 грн. інфляційних, 140,09 грн. 3% річних за прострочку оплати.

Представниками позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Додатково подано на вимогу суду письмове пояснення № 97 від 14.05.2007 р., за підписом начальника Мукачівського РЕМ, з приводу обставин проведення спірних перевірок;

- письмові пояснення працівників Мукачівського РЕМ щодо проведення перевірки 10.11.05 та складання відповідного акту порушень;

-  письмове пояснення голови ФГ „Дружба-М”, адресоване господарському суду та передане через представників Мукачівського РЕМ, щодо повідомлення   його про наявність заборгованості за безоблікове споживання електроенргії  на об'єкті „Млин” та з проханням вирішити даний спір без його участі.

Оскільки представник відповідача повторно не з'явився для участі в судовому засіданні та на вимогу суду не надіслав письмовий обґрунтований відзив на позов, спір підлягає вирішенню в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами.

          Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд

                                        ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Мукачівського РЕМ при проведенні планової перевірки дотримання споживачами електроенергії  вимог Правил користування електричною енергією 10.11.2005 р. було складено акт № 50795  про порушення Правил користування електричною енергією  та тимчасової відсутності обліку електроенергії, у якому зазначено про виявлення  на об'єкті „Млин” КАП „Колос” в с. Барбово по вул. Корятовича. б/н порушення  пломб держповірки, відсутність пломби на  клемнику енергонагляду. В акті порушень  № 50795 від 10.11.05 вказано про складання  його у присутності представника споживача  гр. Фасин Ольги Василівни (1956 р.н.), яка  відмовилась від підпису акту, про що внесено до  акту відповідний запис. В акті зазначено також, що платником є Степчишин Володимир.

На підставі акту порушень № 50795 від 10.11.05 за рішенням комісії Мукачівського РЕМу по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом від 11.11.05, проведено нарахування обсягу недоврахованої електроенергії, що склав 7052 кВт/год. вартістю 2373,70 грн. На суму             2373,70 грн. виставлено до оплати рахунок б/н платнику ФГ „Дружба-М”,                с. Макарьово, який у добровільному порядку  не було оплачено.

Чинними на момент виявлення  вищевказаного порушення Правилами користування  електричною енергією (в редакції, затв. постановою НКРЕ № 928 від 22.08.02, зареєстр. в Мінюсті України 14.11.2002 р. за № 903/7191), зокрема, у п.п 7.31, 7.32 передбачено, що у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил або умов договору, на місці оформляється у присутності представника споживача  двосторонній акт порушень, один з яких передається або надсилається споживачеві. На підставі акта порушень, погодженого споживачем, визначається обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків, споживачу виписуються до оплати додаткові розрахункові документи.

Виходячи з наведених вище нормативних вимог, суд вважає, що в даному випадку акт порушень № 50795 від 10.11.05 не може вважатись належною правовою підставою для накладення  на відповідача ФГ „Дружба-М” оплати проведених на його підставі нарахувань. Так, акт № 50795 від 10.11.05 складено без дотримання вищенаведених вимог, такий не містить даних про повноваження та посадове становище присутньої при проведенні перевірки гр. Фасин О.В., а також щодо складання його саме стосовно об'єкту, що належить юридичній особі ФГ „Дружба-М” (в акті зазначено, що перевірку проведено щодо об'єкту „Млин”, належного КАП „Колос”, а платником є фізична особа Степчишин Володимир).

Окрім того, позивач не довів наявність виявленого згідно з актом № 50795 від 10.11.05 порушення  пломб держповірки та відсутності пломби на клемнику енергонагляду, оскільки на вимогу суду  не подав оформлених в установленому порядку  документів про облаштування відповідної спірної електроустановки приладами обліку, їх належного опломбування.

Таким чином, вимоги в частині стягнення суми 2373,70 грн., нарахованої  на підставі акту  порушень № 50795 від 10.11.05 заявлено  безпідставно та не підлягають задоволенню.

Із фактичних матеріалів і обставин справи вбачається, що уповноваженими представниками Мукачівського РЕМ при проведенні перевірки дотримання споживачами електроенергії  вимог Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією,  умов договорів, 22.09.06 було виявлено на об'єкті „Млин”, що належить                                 ФГ „Дружба-М” та знаходиться в с. Макарьово  Мукачівського району по                      вул. Корятовича, 3/2, самовільне підключення струмоприймачів до мереж ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, про що складено акт № 53099 від 22.09.06 про порушення Правил користування електричною енергією.

     Повторно таке ж порушення, на тому самому об'єкті було виявлено 03.01.07, про що складено акт № 58446 від 03.01.07 про порушення Правил користування електричною енергією.

Акти порушень №53099 від 22.09.06, №58446 від 03.01.07 складено у відповідності з вимогами п.6.40, 6.41 чинних на момент їх оформлення Правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ № 910 від 17.10.05, зареєстр. в Мінюсті України 18.11.05 за № 1399/11679) та у присутності повноваженого представника споживача –голови ФГ „Дружба-М”, яким вказані акти підписано без зауважень.

Відповідно до п.6.42 Правил на підставі акту порушень № 53099 від 22.09.06 за рішенням комісії Мукачівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом від 26.09.06, відповідачу проведено нарахування розміру недоврахованої електроенергії на суму  2276,90  грн.;

а на підставі акту порушень № 58446 від 03.01.2007 за рішенням комісії, оформленим протоколом від 03.01.07, - на суму 3277,61 грн.

Виставлені відповідачу до оплати рахунки на вищевказані суми 2276,90 грн. та 3277, 61 грн. останнім в добровільному порядку оплачено не було, внаслідок чого заявлено позов про примусове стягнення.

Позовні вимоги в частині стягнення сум 2276,90 грн. та 3277,61 грн. вартості недоврахованої електроенергії суд вважає належним чином доведеними та обґрунтованими позивачем, не спростованими відповідачем, а отже, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 6.43 Правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ № 910 від 17.10.05, зареєстр. в Мінюсті України 18.11.05 за            № 1399/11679) споживач має оплатити рахунки за недовраховану електроенергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунка.

Таким чином, правомірними слід визнати нарахування інфляційних та 3% річних за прострочку оплати суми 2276,90 грн. та 3277,61 грн.

Проведеним судом перерахунком встановлено, що за прострочку оплати суми 2276,90 грн. за період з листопада 2006 р. по березень 2007 р. (період взято згідно з розрахунком позивача) підлягають оплаті інфляційні в розмірі                 87,64 грн. та 28,07 грн. 3% річних;

за прострочку оплати суми 3277,61 грн. за період з лютого по березень 2007р.- 19,66грн. інфляційних, 15,62 грн. 3% річних. Отже, всього підлягають стягненню інфляційні в розмірі 107,30 грн., 3% річних в розмірі 47,73 грн.

В решті вимог про стягнення інфляційних та 3% річних суд відмовляє.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, позов підлягає задоволенню частково. Стягується сума 5554,51 грн. вартості недоврахованої електроенергії, 107,30 грн. інфляційних, 47,73 грн. 3% річних. всього - 5709,54 грн.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 68,16 грн. та  78,85 грн. - по оплаті інформаційно-технічних послуг, всього –147,01 грн.

Керуючись ст.ст.43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

  2.Стягнути з фермерського господарства „Дружба-М” (Мукачівський район. с.Макарово, вул. Корятовича, 3/2; ідентифікаційний код 33130657) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57; ідентифікаційний код 00131529) 5709,54 грн. (в тому числі 55545,51 грн. вартості недоврахованої електроенергії, 107,30 грн. інфляційних, 47,73 грн. 3% річних) та 147,01 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

  3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

      Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

      Суддя                                                                                   І.В.Івашкович