Ухвала

від 30.01.2017 по справі 405/8358/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/187/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

30.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 вересня 2014 року, якою відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит від імені якого діє філія Придніпровське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит та Товариства з обмеженою відповідальністю РадосБудТех в особі Радченко О.Л. про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для його поновлення та протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. і надати до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали була направлена на адресу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит і отримана ним 12.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.241).

Станом на 30.01.2017 року заявник вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки при подані апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань