Ухвала

від 01.02.2017 по справі 428/8352/16-ц

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/8352/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 1840, д/н BB 2357 АР, 1999 року випуску, напівпричіп марки SCHMITZ SPR 24, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 30.11.2006, напівпричіп марки VAGYAR SR3MEF, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, дата реєстрації 14.02.2007, напівпричіп марки SCHMITZ ANHANGER, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, дата реєстрації 09.04.2008, за ухвалою суду під час розгляду цивільної справи № 428/8352/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.01.2017 була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі № 428/8352/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя. Вказана ухвала набрала законної сили. Разом з тим, при розгляді справи з метою забезпечення позову судом першої інстанції був накладений арешт на вищевказаний автомобіль та напівпричіпи, який до теперішнього часу не скасований.

Представники сторін та сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Сєвєродонецької міського суду Луганської області від 10.08.2016 року по цивільній справі № 428/8352/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, були застосовані заходи забезпечення позову - накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 1840, д/н BB 2357 АР, 1999 року випуску, напівпричіп марки SCHMITZ SPR 24, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 30.11.2006, напівпричіп марки VAGYAR SR3MEF, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, дата реєстрації 14.02.2007, напівпричіп марки SCHMITZ ANHANGER, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, дата реєстрації 09.04.2008, які належать ОСОБА_1.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.01.2017 року провадження по справі № 428/8352/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя було закрито та затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.01.2017 року, яка набрала законної сили, провадження по справі було закрито, то суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 1840, д/н BB 2357 АР, 1999 року випуску, напівпричіп марки SCHMITZ SPR 24, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 30.11.2006; напівпричіп марки VAGYAR SR3MEF, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, дата реєстрації 14.02.2007; напівпричіп марки SCHMITZ ANHANGER, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, дата реєстрації 09.04.2008, що належать ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, який був застосований відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.08.2016 року по цивільній справі № 428/8352/16-ц, у вигляді накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 1840, д/н BB 2357 АР, 1999 року випуску, напівпричіп марки SCHMITZ SPR 24, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 30.11.2006; напівпричіп марки VAGYAR SR3MEF, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, дата реєстрації 14.02.2007, напівпричіп марки SCHMITZ ANHANGER, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, дата реєстрації 09.04.2008, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін