Ухвала

від 31.01.2017 по справі 640/658/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/658/16-к

н/п 1-кс/640/708/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю слідчого - Солдатова О.О.,

власника майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12015220000000939 від 24.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

30.01.2017 до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 23.01.2017р., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3, про накладення арешту на майно у вигляді речей, предметів та документів, які вилучені 26.01.2017 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, в результаті яких виявлено та вилучено наступне майно:

Предмети, документи, речі, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучені за адресою: АДРЕСА_1, а саме: реєстраційні документи ФОП ОСОБА_4В. на 6 арк., реєстраційні документи ФОП Морозова Олена Анатоліївна 9 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_5 на 4 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_6 на 4 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_7 на 5 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_5 на 3 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_8 на 1 арк., виписка з Universal Bank на ім'я ОСОБА_9, виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_10 на 1 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_11 на 1 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_6 на 1 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_12 на 1 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_13 на 1 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_14 на 1 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_6 на 1 арк., виписки з банку на зазначених осіб на 25 арк., копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_15І. на 2 арк., копії паспорту з ідентифікаційним кодом на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 4 арк., копія паспорту на ім'я ОСОБА_5 на 1 арк., копії довіреностей від ФОП ОСОБА_4В. на 3 арк., копія довіреності на ім'я ОСОБА_5 на 1 арк., папка з договорами, листами ОСОБА_1 на 130 арк., папка з договорами на банківське обслуговування клієнтів та заяви від ФОП Пащенко Ігоря Миколайовича на 122 арк., чорнові записи на 17 арк., ноутбук чорного кольору ACER s/n XRZLER0292520B66B3400 з зарядним пристроєм, ноутбук Packard Bell s/n ID94400273125 чорного кольору з зарядним пристроєм, ноутбук чорного кольору HP model RTL 8188EE ic:6317A-RTL8188EE з зарядним пристроєм.

Предмети та речі, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучені за адресою: АДРЕСА_2, а саме: мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S6 сірого кольору imei 357943060558368 та imei 357944060558366 з номерами №0504001012 та №0976085996, мобільний телефон SAMSUNG DUOS модель GT-19082 imei 355884052026166 та imei 355885052026163 з номером телефону №0937010080.

Майно, на яке накладено арешт у вигляді електронних інформаційних систем та їх частин та мобільних терміналів систем зв'язку після проведення експертних досліджень просив зберігати в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області. Майно, на яке накладено арешт у вигляді документів та чорнових записів просив зберігати в матеріалах кримінального провадження та камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12015220000000939 від 24.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП ДГЗП Спецтехноекспорт (ЄДРПОУ 30019335) з 2014 року зловживаючи своїм службовим становищем при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ Хартех (ЄДРПОУ 39235778), ТОВ Технокомплектація (ЄДРПОУ 38994547), ФОП ОСОБА_16В. , ФОП ОСОБА_1А. та ФОП ОСОБА_17В. заволодівають грошовими коштами підприємства.

Так, встановлено, що з 2014 року ДП ДГЗП Спецтехноекспорт (ЄДРПОУ 30019335) згідно договорів комісії та угод про уступку прав і перевід обов'язків з ТОВ Технокомплектація (ЄДРПОУ 38994547) та ТОВ Хартех (ЄДРПОУ 39235778) вчиняють правочини з продажу радіо компонентів загальнопромислового призначення та авіаційного обладнання.

Аналізом виписок по банківським рахункам встановлено, що з 2014 року безготівкові грошові кошти у різний період часу у значних розмірах поступають на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_16В. (близько 32 млн. гривень) та ФОП ОСОБА_17В. (близько 57 млн. гривень) від ТОВ Технокомплектація та ТОВ Хартех за реалізацію радіо компонентів загальнопромислового призначення та авіаційного обладнання, які в свою чергу вказаними підприємствами за договорами комісії з ДП ДГЗП Спецтехноекспорт та контрактами ДП ДГЗП Спецтехноекспорт з представниками іноземних держав поставлялись за кордон.

В подальшому, отримані грошові кошти від вказаних операцій з розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_16В. та ФОП ОСОБА_17В. невстановленими особами перераховувались на розрахункові рахунки групи фізичних осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_15., ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших) з зазначенням переказ коштів для подальшого їх зняття готівкою через каси банківських установ.

Також встановлено, що перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ОСОБА_16, відкритого у ПАТ Універсал Банк на розрахункові рахунки фізичних осіб для подальшого їх зняття готівкою здійснював ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому, встановлено, що ФОП ОСОБА_16В. , ФОП ОСОБА_17В. , ТОВ Технокомплектація та ТОВ Хартех не являлись виробниками радіо компонентів загальнопромислового призначення та авіаційного обладнання.

Допитана в якості свідка колишня дружина ОСОБА_16 - ОСОБА_21 повідомила, що ОСОБА_16 постійно зловживає спиртними напоями, ніколи директором будь-якого підприємства не був, приватним підприємством не займався та офіційно ніколи не працював.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 повідомив, що в 2014 році та в 2016 році особа на ім'я ОСОБА_22 та малознайомі на ім'я ОСОБА_14 та ОСОБА_23 за винагороду запропонували йому підписати документи у нотаріуса та в банківській установі, що він і зробив. Оформлені документи та банківські картки на ім'я ОСОБА_17 малознайомі забрали собі. Ніяких правочинів з продажу будь-якого товару на адресу ТОВ Технокомплектація та ТОВ Хартех , ОСОБА_17 не вчиняв, товари не закуповував та не поставляв. Про те, що він являється приватним підприємцем та директором ТОВ Технокомплектація йому не відомо. Ніякі звіти про діяльність до податкових органів не подавав.

Відповідно до висновку спеціаліста - бухгалтера від 06.06.2016, факт постачання товарів у період 2014-2015 років від ФОП ОСОБА_17В. на адресу ТОВ Хартех та подальше постачання на адресу ДП ДГЗП Спецтехноекспорт на суму 63 045 759,69 гривень не підтверджений. Крім того, в порушення вимог Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_17В. у період 2014-2015 років у зв'язку з проведенням вказаних фінансово-господарських відносин не сплатив до бюджету податків на загальну суму 23 148 908,69 гривень, що призвело до завдання матеріальної шкоди державі.

Слідчий зазначив, що враховуючи викладене та відповідно до матеріалів Фінансового моніторингу України від 12.11.2015 є підстави вважати, що фінансові операції, пов'язані із зарахуванням безготівкових коштів від ТОВ Технокомплектація (ЄДРПОУ 38994547) та ТОВ Хартех (ЄДРПОУ 39235778), які попередньо були зараховані від ДП ДГЗП Спецтехноекспорт (ЄДРПОУ 30019335) на рахунки ФОП ОСОБА_16В. та ФОП ОСОБА_17В. та подальшим перерахуванням та зняттям готівкових коштів з рахунків фізичних осіб через каси банківських установ спрямовані на заволодіння грошовими коштами підприємств, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів), привласнення грошових коштів посадовими особами підприємств, а також пов'язані із сприянням юридичним та фізичним особам-підприємцям занижувати виплати податкових платежів до бюджету.

Згідно даних УКР ГУНП в Харківській області, в ході проведення розшукових заходів по вказаному кримінальному провадженню встановлені особи, які причетні до вчинення вказаного злочину, однією з яких являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який для здійснення злочинної діяльності та збереження документів використовує квартиру АДРЕСА_3.

26.01.2017 в період з 11.45 годин до 14.40 годин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 у присутності ОСОБА_1 проведений обшук квартири АДРЕСА_3, в результаті якого виявлено та вилучено майно:

Предмети, документи, речі, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: реєстраційні документи ФОП ОСОБА_4В. на 6 арк., реєстраційні документи ФОП Морозова Олена Анатоліївна 9 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_5 на 4 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_6 на 4 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_7 на 5 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_5 на 3 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_8 на 1 арк., виписка з Universal Bank на ім'я ОСОБА_9, виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_10 на 1 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_11 на 1 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_6 на 1 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_12 на 1 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_13 на 1 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_14 на 1 арк., виписки з Universal Bank на ім'я ОСОБА_6 на 1 арк., виписки з банку на зазначених осіб на 25 арк., копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_15І. на 2 арк., копії паспорту з ідентифікаційним кодом на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 4 арк., копія паспорту на ім'я ОСОБА_5 на 1 арк., копії довіреностей від ФОП ОСОБА_4В. на 3 арк., копія довіреності на ім'я ОСОБА_5 на 1 арк., папка з договорами, листами ОСОБА_1 на 130 арк., папка з договорами на банківське обслуговування клієнтів та заяви від ФОП Пащенко Ігоря Миколайовича на 122 арк., чорнові записи на 17 арк., ноутбук чорного кольору ACER s/n XRZLER0292520B66B3400 з зарядним пристроєм, ноутбук Packard Bell s/n ID94400273125 чорного кольору з зарядним пристроєм, ноутбук чорного кольору HP model RTL 8188EE ic:6317A-RTL8188EE з зарядним пристроєм.

Крім того, 26.01.2017 в період з 08.00 годин до 10.20 годин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 у присутності ОСОБА_1 проведений обшук за місцем його мешкання - в квартирі АДРЕСА_4, в результаті якого виявлено та вилучено наступне майно:

Предмети та речі, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S6 сірого кольору imei 357943060558368 та imei 357944060558366 з номерами №0504001012 та №0976085996, мобільний телефон SAMSUNG DUOS модель GT-19082 imei 355884052026166 та imei 355885052026163 з номером телефону №0937010080.

Слідчий вказав, що враховуючи те, що є підстави вважати, що вилучене в ході проведення зазначених обшуків, майно у вигляді речей, предметів, документів є предметами, засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами в результаті його вчинення, з метою забезпечення кримінального провадження, а також з метою недопущення зникнення, втрати, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна, яке може відповідно до ст.98 КПК України являтися речовими доказами по кримінальному провадженню, а також у зв'язку з необхідністю проведення судово - економічної, комп'ютерно - технічної та інших експертиз з використанням вилучених документів та інформації, яка зберігається на вилучених електронних інформаційних системах та їх частинах та мобільних терміналів систем зв'язку, виникла необхідність в арешті вищеказаного майна.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Власник майна ОСОБА_1 проти накладення арешту на комп ютерну техніку та телефони заперечував, посилаючись на те, що вони не стосуються кримінального провадження, в межах якого подано клопотання, а ноутбук чорного кольору ACER s/n XRZLER0292520B66B3400 з зарядним пристроєм належить ОСОБА_24

Крім того зазначив, що значний перелік майна, а саме банківські картки, які були вилучені у нього під час проведення обшуку, відсутні у переліку майна, вказаному у клопотанні. Також вказав, що вказані банківські картки на теперішній час йому не повернені.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про місце, день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та власника майна, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №12015220000000939 від 24.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні №12015220000000939 від 24.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, не зазначена мета арешту майна.

Так, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчий, зокрема, зазначає, що є підстави вважати, що вилучене в ході проведення зазначених обшуків майно у вигляді речей, предметів, документів є предметами, засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами в результаті його вчинення, з метою забезпечення кримінального провадження, а також з метою недопущення зникнення, втрати, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна, яке може відповідно до ст.98 КПК України являтися речовими доказами по кримінальному провадженню, а також у зв'язку з необхідністю проведення судово - економічної, комп'ютерно - технічної та інших експертиз з використанням вилучених документів та інформації, яка зберігається на вилучених електронних інформаційних системах та їх частинах та мобільних терміналів систем зв'язку, виникла необхідність в арешті вищевказаного майна.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на вилучення під час проведення обшуків за адресами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6, значної кількості банківських карток, слідчий з накладенням арешту на них не звертається та даних про їх повернення до матеріалів клопотання не додає.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12015220000000939 від 24.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.