Рішення

від 26.01.2017 по справі 757/37399/16-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37399/16-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 січня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі: Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-КОМФОРТ", третьої особи ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів за невиконання умов договору підряду, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-КОМФОРТ", третьої особи ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача сплачені кошти в розмірі 1 046 429, 00 грн., пеню у розмірі 197 273, 37 грн., інфляційні витрати у розмірі 62 785,74 грн., 3 % річних у розмірі 14 879, 00 грн, а всього 1 321 367,11 грн. та витрати з оплати судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2015 р. між нею та ТОВ "СБС-КОМФОРТ", в особі директора ОСОБА_2, досягнуто усної домовленості про виконання оздоблюваних робіт в квартирі АДРЕСА_1. Цього ж дня було письмово погоджено обсяги робіт з оздоблення приміщень об'єкту та ціну шляхом укладання поетапної договірної ціни всього в 3 етапи на суму 560 633,08 грн. 13.07.2015 р. під розписку ОСОБА_1 передано ОСОБА_2 аванс в розмірі 140 000,00 грн. 29.07.2015 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "СБС-КОМФОРТ", в особі директора ОСОБА_2, було укладено договір підряду № 290715 на виконання оздоблюваних робіт в квартирі АДРЕСА_2, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати весь обсяг робіт до 15 грудня 2015 р. Також відповідно до умов договору сторони домовилися, що у разі порушення строків виконання робіт, зазначених у відповідних додатках до договору, відповідач сплачує подвійний розмір облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Загалом у період, протягом якого відповідач повинен був надати послуги по договору, позивачем передано під розписку ОСОБА_2 загальну суму коштів в розмірі 934 000,00 грн та перераховано на особистий рахунок ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 112 429, 00 грн. Всього на виконання умов договору позивачем передано на користь відповідача суму коштів у розмірі 1 046 429, 00 грн. 25.12.2015 р. позивачем було виявлено, що роботи по договору не виконано, їх виконання лише розпочато. 29.12.2015 р. ОСОБА_2 надав позивачу розписку, відповідно до якої гарантував закінчення робіт по договору до 29.01.2016 р., також, сторонами було досягнуто домовленості, що в разі невиконання зобов'язання на відповідача накладається штраф за кожен прострочений день в розмірі 12 000,00 грн. , починаючи з 30.01.2016 р. З січня 2016 р. ОСОБА_2 почав уникати спілкування з позивачкою. 15.07.2016 р. позивачкою на адресу відповідача було направлено вимогу щодо повернення переданих нею коштів та відшкодування штрафу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. Проте, відповідач не виконав взяті на себе за вказаним договором зобов'язання, в зв'язку з чим, позивачка вважає, що діями відповідача порушені її права.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених обставин, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2015 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "СБС-КОМФОРТ", в особі директора ОСОБА_2, було укладено договір підряду № 290715 на виконання оздоблюваних робіт в квартирі АДРЕСА_2. Відповідно до умов договору строк виконання усього обсягу робіт відповідачем встановлено до 15 грудня 2015 року, додаткові угоди до договору стосовно продовження строку не укладалися. Відповідно до п. 6.4 договору сторони домовилися, що у разі порушення строків виконання робіт, зазначених у відповідних додатках до договору, відповідач сплачує подвійний розмір облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. 27.10.2015 р. сторони письмово узгодили вартість робіт по благоустрою на об'єкті у розмірі 241 816, 64 грн. та вартість робіт по влаштуванню сходів на об'єкті у розмірі 31 728, 08 грн. Також між сторонами була домовленість про встановлення сходів між першим та третім поверхами об'єкту і встановлення підвіконників, на цілі чого позивачем на особистий рахунок ОСОБА_2 перераховано суму коштів у розмірі 112 429, 00 грн. У грудні 2015 р. на виконання умов договору позивачем додатково передано відповідачу 140 000, 00 грн. Отже, у період, протягом якого відповідач повинен був надати послуги по договору, позивачем передано відповідачу всього суму коштів у розмірі 1 046 429, 00 грн., що підтверджується розпискою, а саме:

- 13.07.2015 р.- передано суму в розмірі 140 000, 00 грн.

- 06.08.2015 р.- передано суму в розмірі 60 000,00 грн.

- 14.09.2015 р.- передано суму в розмірі 280 000,00 грн.

- 14.10.2015 р.- передано суму в розмірі 164 000, 000 грн.

- 27.10.2015 р.- передано суму в розмірі 150 000,00 грн.

- 28.11.2015 р. -на особистий рахунок ОСОБА_2 перераховано суму в розмірі 112 429, 00 грн.

- 22.12.2015 р.- передано суму в розмірі 140 000,00 грн.

Проте 25.12.2015 р. позивачем було виявлено, що роботи по договору не виконано, їх виконання лише розпочато, в зв'язку з чим 15.07.2016 р. позивачкою на адресу відповідача було направлено вимогу щодо повернення переданих нею коштів та відшкодування штрафу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. Проте, відповідач так і не виконав взяті на себе за вказаним договором зобов'язання.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, правильність складення якого перевірена на погоджена судом, за період з 30.01.2015 р. до 21.07.2016 р. з урахуванням подвійного розміру облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, інфляційних витрат, 3 % річних, борг відповідача перед позивачем складає:

1) подвійний розмір облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення:

у період з 30.01.2016 до 02.03.2016 р. (розмір облікової ставки НБУ-22%): 1 046 429, 00 грн. x (22x2) %/ 366 днів х 33 дні = 41 627, 81 грн.

у період з 03.03.2016 до 21.04.2016 р. (розмір облікової ставки НБУ-22%):1 046 429, 00 грн. x (22x2) %/ 366 днів х 50 днів = 63 072, 43 грн.

у період з 22.04.2016 до 26.05.2016 р. (розмір облікової ставки НБУ-19%):1 046 429, 00 грн. x (19x2) %/ 366 днів х 35 днів = 38 130, 15 грн.

у період з 27.05.2016 до 23.06.2016 р. (розмір облікової ставки НБУ-18%):1 046 429, 00 грн. x (18x2) %/ 366 днів х 28 днів = 28 898,64 грн.

у період з 24.06.2016 до 15.07.2016 р. (розмір облікової ставки НБУ-16,5%):1 046 429, 00 грн. x (16,5x2) %/ 366 днів х 27 днів = 25 544,34 грн.

Всього: 41 627, 81 грн. + 63 072, 43 грн.+38 130, 15 грн. + 28 898, 64 грн. + 25 544, 34 грн. = 197 273,37 грн.

2) інфляційні витрати відповідно до індексу інфляції:

січень 2016- 100,9; березень 2016- 101,0; квітень 2016- 103,5; травень 2016- 100,1; червень 2016-99,8; липень 2016- 99,8. Інфляційна складова (100,9:100)х(101,0:100)х (103,5:100)х (101,1:100)х (99,8:100)х (99,8:100)=1,06. Всього інфляційні витрати : (1 046 429, 00 грн. х 1,06)- 1 046 429, 00 грн. = 62 785,74 грн.

3) 3 % річних:

1 046 429,00 грн. х3/100х173 днів/366 днів = 14 879, 00 грн.

Отже, судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору, не виконано взяті на себе за договором зобов'язання та загальна заборгованість відповідача станом на 21.07.2016 р. складає: 1 046 429,00 грн. + 197 273,37 грн.+62 785,74 грн. + 14 879,00 грн. = 1 321 367,11 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Норма ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ч.3 ст.865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

У відповідності до ст.10 Закону України Про захист прав споживачів , споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Отже, та обставина, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, тому вимоги про сплату коштів в розмірі 1 046 429, 00 грн., пені у розмірі 197 273, 37 грн., інфляційні витрати у розмірі 62 785,74 грн., 3 % річних у розмірі 14 879, 00 грн та всього 1 321 367,11 грн., доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв'язку з тим, що суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1, то, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача мають бути стягнуті судові витрати, понесені позивачем в сумі 6 890 гривень 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів , ст.11, 509, 526, 530, 610, 612, 865 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-КОМФОРТ", третьої особи ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів за невиконання умов договору підряду - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-КОМФОРТ" (код ЄДРПОУ 38291559) на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі в розмірі 1 046 429, 00 грн. (один мільйон сорок шість тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень 00 коп.), пені у розмірі 197 273, 37 грн. (сто дев'яносто сім тисяч двісті сімдесят три гривні 37 коп.), інфляційні витрати у розмірі 62 785,74 грн. (шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 74 коп.), 3 % річних у розмірі 14 879, 00 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять гривень 07 коп.), а всього 1 321 367,11 грн. (один мільйон триста двадцять одну тисячу триста шістдесят сім гривень 11 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-КОМФОРТ" (код ЄДРПОУ 38291559) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень 00 коп.)

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.П. Васильєва