Ухвала

від 30.01.2017 по справі 461/7357/16-ц

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/7357/16-ц

Провадження № 4-с/461/5/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.

з участю: секретаря судового засідання - Коружинець Н.В.

представника відповідача ПАТ АКБ Львів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ та скасувати звіт про оцінку належного їй майна: будинок, позначеного на плані літерою А-2 , загальною площею 121,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вербова, 4, реєстраційний номер 11562061.

В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження на підставі Виконавчого листа № 461/362/14ц, виданого 25.06.2014 р. Галицьким районним судом м. Львова у цивільній справі про солідарне стягнення з ТзОВ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Скаржник вказує, що 03.11.2016 р. отримала повідомлення про проведення державним виконавцем визначення вартості, оцінку належного їй нерухомого майна у відповідності до звіту про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності. Вважає, що такі дії є неправомірними та необгрунтованими, оскільки згідно постанови про відкриття виконавчого провадження скаржника зобов'язано виконати рішення суду, однак жодного строку у встановленому законом порядку визначено не було.

Також, скаржник звертає увагу на те, що Шевченківським ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області при визначенні вартості/оцінки належного їй майна не було взято до уваги факт повного виконання судового рішення. Станом на 20.11.2014 р., поручителем за кредитним договором № 47 від 5.10.2013 р. здійснено повноцінну проплату кредиту, яка визначена у виконавчому листі.

Таким чином, скаржник вважає, що Шевченківським ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області в супереч вимогам чинного законодавства безпідставно здійснюються дії по оцінці майна особи та його реалізації, тому просить скаргу задоволити.

Скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду було скеровано додаткові пояснення /а.с.23/, згідно яких скаржник вимоги скарги підтримає. Просить суд скаргу задоволити повністю. В подальшому скаржником подано клопотання про розгляд скарги у її відсутності. /а.с.27/.

Представник відповідача ПАТ АКБ Львів ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги заперечив, оскільки вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Крім цього, вказав, що скаржник звернулася до банку, з приводу мирного врегулювання спору. Просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник Шевченківського відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області у судове засідання не з'явивcя, про те, на адресу суду було скеровано заперечення на скаргу /а.с.32-33/, згідно яких скаргу не визнає в повному обсязі, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки, на виконанні у Шевченківському ВДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 461/362/14ц від 25.06.2014, що видав Галицький районний суд м. Львова, про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів (ЄДРПОУ 09801546, юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Сербська, 1) суму заборгованості за кредитним договором № 47 від 05.10.2010 року в розмірі 804 397, 13 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Троя Львів (ЄДРПОУ 32261251) та ОСОБА_2, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - адміністративно-побутового приміщення, що на плані позначене під літерою А-2 , загальною площею 121,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вербова, 4, реєстраційний номер об'єкта 11562061, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2005 року. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Троя Львів , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк Львів 3 441,00 грн. сплаченого судового збору.

Так, постановою заступника начальника відділу від 15.02.2016 відкрито виконавче провадження. Виконавчий документ пред'явлено стягувачем повторно до виконання. При першому пред'явленні до виконання державним виконавцем надавався боржнику строк на самостійне виконання, про що зазначалось у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014, однак рішення суду в надані строки виконано не було у зв'язку з чим державним виконавцем розпочато примусове виконання такого , описано та арештовано майно визначене рішенням суд. В подальшому виконавчий документ повернуто стягувачу про що винесено постанову від 25.01.2016, оскільки згідно протоколу № 106822 від 06.08.2015 проведення електронних торгів, торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме приміщення, що на плані позначене під літерою А- 2 , загальною площею 121,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вербова, 4, реєстраційний номер об'єкта 11562061, яке належить ОСОБА_2 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів; заяв від стягувача з бажанням залишити за собою таке майно не надходила.

В подальшому виконавчий документ пред'явлено до виконання повторно згідно заяви від 08.02.2016 та відповідно винесено постанову про викриття від 15.02.2016.

Таким чином, викладені у скарзі факти порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства не відповідають дійсності, наведені скаржником доводи та міркування спростовуються наявними матеріалами виконавчого провадження. Дії державного виконавця були вжиті з чітким додержанням вимог чинного законодавства зокрема Закону України Про виконавче провадження , тому просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача ПАТ АКБ Львів ОСОБА_1 , вивчивши подані додаткові пояснення на скаргу та заперечення на скаргу, дослідивши матеріали скарги, суд доходить висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими

нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.3 Закону України Про виконавче провадження державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами. Згідно п.1 ч.1 ст.18 цього ж закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Суд встановив, що на виконанні у Шевченківському ВДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 461/362/14ц від 25.06.2014, що видав Галицький районний суд м. Львова, про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів (ЄДРПОУ 09801546, юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Сербська, 1) суму заборгованості за кредитним договором № 47 від 05.10.2010 року в розмірі 804 397, 13 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Троя Львів (ЄДРПОУ 32261251) та ОСОБА_2, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - адміністративно-побутового приміщення, що на плані позначене під літерою А-2 , загальною площею 121,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Вербова, 4, реєстраційний номер об'єкта 11562061, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2005 року. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Троя Львів , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк Львів 3 441,00 грн. сплаченого судового збору.

Встановлено, що заступником начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого ВП №43918068 від 10.07.2014 р. про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа та надано боржнику термін самостійно виконати виконавчий лист в строк до 17.07.2014 р. Про факт виконання рішення суду (іншого органу) або про причини невиконання в обов'язковому порядку, письмово повідомити державного виконавця до 17.07.2014 р. з наданням підтверджуючих документів. /а.с.34/

Однак, у термін до 17.07.2014 р. боржником самостійно не виконано виконавчий лист №461/362/14-ц від 25.06.2014, у зв'язку з чим державним виконавцем розпочато примусове виконання такого, а саме винесено постанову про стягнення виконавчого збору /а.с.35/, складено акт опису й арешту майна від 02.10.2014 р. /а.с.36-37/.

В подальшому виконавчий документ було повернуто стягувачу про що винесено постанову від 25.01.2016 /а.с.38/ , оскільки згідно протоколу № 106822 від 06.08.2015 проведення електронних торгів, торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме приміщення, що на плані позначене під літерою А- 2 , загальною площею 121,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вербова, 4, реєстраційний номер об'єкта 11562061, яке належить ОСОБА_2 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів; заяв від стягувача з бажанням залишити за собою таке майно не надходило.

Як вбачається із матеріалів скарги, 08.02.2016 р. в.о. начальником управління по роботі з проблемною заборгованістю ПАТ АКБ Львів ОСОБА_5 повторно подано заяву про відкриття виконавчого провадження /а.с.39/.

Так, на підставі вказаної заяви заступником начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого ВП №5167623 від 15.02.2016 р. /а.с.40/.

Відповідно до ч.2 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.28 ЗУ Про виконавче провадження постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Таким чином, твердження скаржника ОСОБА_2 про ненадання державним виконавцем строку на самостійне виконання рішення судом до уваги не приймаються.

Також суд не приймає до уваги покликання скаржника про факт повного виконання судового рішення, оскільки ОСОБА_2 не надано жодного доказу, який би підтверджував повноцінну проплату за кредитним договором №47 від 5.10.2013 р., а також як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася до банку із пропозицією мирного врегулювання спору.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 вже зверталась до суду із скаргою на дії державного виконавця, де також покликалася на факт повної проплати заборгованості по кредиту. Однак, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.08.2015 у задоволенні скарги відмовлено повністю . /а.с.41/.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами.

Частинами 1, 2 статті 2 ЗУ Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу .

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 ЗУ Про виконавче провадження ).

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачені статтею 75 ЗУ Про виконавче провадження , відповідно до якої після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Отже, як вбачається із матеріалів справи підтверджено, що рішення суду, яке набрало законної сили ще 26.05.2014, на даний час скаржником не виконано.

Таким чином, аналізуючи вище наведенні норми Закону України Про виконавче провадження в сукупності з дослідженими судом матеріалами скарги дає підстави суду дійти висновку, що процесуальних порушень при виконанні виконавчого листа №461/362/14-ц виданого Галицьким районним судом м.Львова від 25.06.2014 р. державним виконавцем допущено не було, а тому не має підстав для визнання дій державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ неправомірними та скасувати звіт про оцінку належного ОСОБА_2 майна: будинок, позначеного на плані літерою А-2 , загальною площею 121,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вербова, 4, реєстраційний номер 11562061.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.383-389 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд,-

постановив:

У задовленні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя Х.М. Мисько