Рішення

від 21.07.2010 по справі 18/183/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.10 Справа № 18/183/10

Суддя Носівець В.В.

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна. 164)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (71100, м.Бердянськ Запорізької області, пр. Пролетарський, 252)

про стягнення 5 000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 1 125,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 51 від 20.04.2010 р., посвідчення № 64 від 02.04.2010 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 01.07.2010 року звернувся позивач -Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою до відповідача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 6125,00 грн., а саме: 5000 грн. -штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 1125 грн. -пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі ст.ст. 6, 50, 56, 60, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ; ст.ст. 24, 25 Закону України «Про антимонопольний комітет України» .

Ухвалою суду від 01.07.20108 року порушено провадження у справі № 18/183/10, судове засідання призначено на 21.07.2010 р. У судовому засіданні 21.07.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, надав письмові пояснення по суті спору, розрахунок суми пені та витребувані документи, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи. В судовому засіданні 21.07.2010 р. розгляд справи був закінчений, за згодою представника позивача, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання 21.07.2010 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника не направив. Про час і місце судового засідання був попереджений належним чином. Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвала суду про порушення провадження у справі № 18/183/10 від 01.07.2010 р. була направлена на юридичну адресу відповідача, яка зазначена у позові і у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.07.2010 р. серії АД № 810417. Таким чином відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі -позивач) розглянута справа № 04/29-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, фізичними особами-підприємцями, зокрема ФОП ОСОБА_1 (надалі -відповідач), передбаченого п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання на ринку послуг з перевезення пасажирів на маршруті № 10 «Автовокзал -вул. Рудневої» м. Бердянськ, що здійснюються у режимі маршрутного таксі, які можуть призвести до усунення конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За результатами розгляду справи № 04/29-09, позивачем встановлено, що відповідачем вчиненні порушення, передбачені п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 10 «Автовокзал -вул. Рудневої» м. Бердянськ, що здійснюються у режимі маршрутного таксі, які призвели до усунення конкуренції, при цьому аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято 29.12.2009 р. рішення № 73-рш «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» , яким на відповідача накладено штраф у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до приписів ст.ст. 13, 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» , встановлено:

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ) ;

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: 1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (п. 1 ч. 2 ст. 13 закону України Про захист економічної конкуренції ) ;

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: 2) зловживання монопольним (домінуючим) становищем (п. 2 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції ) .

На адресу відповідача був направлений лист «Про рішення по справі та сплату штрафу» № 04-29.3/05-49-52 від 30.12.2009 р., згідно якого, позивач вказував про обов'язковість сплатити штраф у розмірі 5000 грн. до державного бюджету м. Бердянська Запорізької області.

Копія рішення № 73-рш «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 29.12.2009 р. була направлена на юридичну адресу відповідача, однак повернулася позивачу із зазначенням на конверті «за закінченням терміну зберігання» . Оскільки копія рішення від 29.12.2009 р. № 73-рш. не була отримана відповідачем, то позивач оприлюднив вказане рішення у газеті «Запорізька правда» 01.04.2010 р., так у розділі «Реклама та оголошення» міститься оголошення «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України на ФОП ОСОБА_1 у сумі 5 000 грн. на підставі рішення від 29.12.2009 р. № 73-рш.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» , рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) .

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення територіального відділення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення позивача не оскаржено і на час розгляду даної справи не скасовано, не визнано недійсним. Таким чином, вимоги позивача про стягнення штрафу законні, обґрунтовані, підтверджені доказами і матеріалами справи.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції).

Оскільки, кінцевий термін сплати штрафу сплив 14.06.2010 р., і відповідач не сплатив у зазначений термін суму штрафу, то позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, про стягнення із відповідача штрафу у розмірі 5000 грн. та пені у розмірі 1 125 грн. за період часу з 15.06.2010 р. по 29.06.2010 р.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Наданий позивачем розрахунок суми пені суд вважає обґрунтованим, а вимогу про стягнення цієї суми із відповідача такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 5000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 1125 грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2009 р. № 73-рш., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду документальних доказів, які б спростували позицію позивача.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 252, ІПН НОМЕР_1, розрахункові рахунки не відомі) до Державного бюджету м. Бердянська Запорізької області (рахунок № 31113106700011 в ГУДКУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34676953, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 5000 (п'ять тисяч) грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 1 125 (одну тисячу сто двадцять п'ять) грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2009 р. № 73-рш. Видати наказ.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 252, ІПН НОМЕР_1, розрахункові рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 102 (сто дві) грн. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 252, ІПН НОМЕР_1, розрахункові рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 30.07.2010 р.