Ухвала

від 31.01.2017 по справі 924/41/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"31" січня 2017 р.Справа № 924/41/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ремікс" м.Хмельницький

до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м.Красилів Хмельницької області

про стягнення 26022,46грн., з яких 22 275,00грн. основний борг, 214,00 грн. 3% річних, 2077,99грн. пені, 1455,47грн. інфляційних втрат

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №1 від 27.01.2017р.

відповідача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності №2525 від 15.12.2016р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 26022,46грн., з яких 22 275,00грн. основний борг, 214,00 грн. 3% річних, 2077,99грн. пені, 1455,47грн. інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10.06.2015р. між сторонами укладено договір №1/06/2015 про поставку товару, згідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти його та оплатити. Ціна та сума договору погоджувалась згідно із п. 2.4 відповідно до нового Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. Відповідач 23.06.16р. оголосив тендер за №199562, за результатами якого позивача оголошено переможцем. По домовленості з відповідачем повідомлення про результати тендеру з кількістю, ціною та сумою стало прирівнюватись до нової узгодженої специфікації. З оплатою рахунка №35 від 05.07.2016р. (оплата 27.07.2016р.) позивач приступив до нової поставки 300 т вугілля визначеного по результатах тендеру. Відповідно до п.2.1 договору відповідач зобов'язувався здійснювати попередню оплату в розмірі 100% на розрахунковий рахунок позивача, проте, кошти отримані не були, а заборгованість складає 22275,72грн. Виконання тендеру по поставці вугілля з 01.09.2016р. призупинено відповідачем в односторонньому порядку без будь-яких пояснень. Претензія позивача від 24.11.2016р. залишена відповідачем без відповіді, у зв'язку із чим позивач звернувся із даним позовом до суду . Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку по договору позивач нарахував відповідачу 214,00 грн. 3% річних, 2077,99грн. пені, 1455,47грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказує, що в позовній заяві розмір позовних вимог розрахований станом на 27.12.2016р., а з 28.12.2016р. по 31.01.2017р. пройшло 34 дні, за які здійснено перерахунок сум. У зв'язку із вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 22275,00грн., 276,00грн. 3% річних, 2658,97грн. пені та 1655,95грн. інфляційних втрат.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем заява не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою (представником згідно довіреності №1 від 27.01.2017р. - ОСОБА_1Л.), тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 22275,00грн. основного боргу, 276,00грн. 3% річних, 2658,97грн. пені та 1655,95грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення, підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими. Подав додаткові докази по справі, а також заяву від 31.01.2017р., згідно якої просить позовну заяву в частині забезпечення позову не розглядати.

Зважаючи на те, що позивач не підтримує заяву про забезпечення позову, вказана заява судом не розглядається.

Представник відповідача в судовому засіданні, а також в запереченні на позовну заяву не погоджується із позовними вимогами. Вказує, що на виконання умов договору, укладеного між сторонами, відповідач перерахував позивачу 168 300,00грн. передоплати. На дану суму позивач здійснив відвантаження продукції для відповідача згідно перших трьох накладних, зазначених у акті звіряння. Постачання продукції, суму заборгованості за яку просить стягнути позивач, здійснено з порушенням п.1.1 та п. 2.1 договору, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано копії специфікації (яка мала б бути оформлена та в якій мало б бути вказано - найменування товару, одиницю виміру товару, загальну вартість товару), а сума боргу утворилась тому, що позивачем було відвантажено продукцію з порушенням п. 2.1 договору, без передоплати. Крім того, вказує, що до матеріалів позовної заяви не додано первинного бухгалтерського документа, що підтверджує факт прийому-передачі вугілля та довіреності, яка б уповноважувала посадову особу підприємства на отримання товарно-матеріальних цінностей. Перемога постачальника у тендері, не означає укладення договору на постачання продукції, а тим більше ніяким чином не посвідчує та не підтверджує проведення господарської операції з приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, що в свою чергу тягне за собою відсутність обов'язку у покупця щодо оплати отриманої продукції. Із вказаних підстав просить у позові відмовити.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність витребування для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи нових доказів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "08" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Позивачу надати суду належним чином завірені копії податкових накладних, які виписувались позивачем при відвантаженні вугілля відповідачу на спірну суму.

Відповідачу надати суду належним чином завірену копію податкової звітності з ПДВ за період, в якому здійснювалась поставка вугілля на спірну суму.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Хмельницький, вул.Курчатова 119А),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Щаслива,1)