Постанова

від 18.01.2017 по справі 910/15658/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Справа№ 910/15658/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мальченко А.О.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за договором про надання правової допомоги;

від відповідача: Тарасун В.Г. - за договором про надання правової допомоги;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016р.

у справі №910/15658/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом ОСОБА_5

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА"

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №22/03/11 від 22.03.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА" в якому просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА" від 22.03.2011р., оформлене протоколом №22/03/11 від 22.03.2011р. в частині виходу ОСОБА_5 (податковий номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) зі складу учасників, зменшення (формування) статутного капіталу та внесення змін до установчих документів товариства, державну реєстрацію змін до установчих документів товариства;

- визнати недійсною повністю нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА" (ЄДРПОУ 22926583), затверджену рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлені протоколом №22/03/11 від 22.03.2011р. та зареєстровану державним реєстратором Поляковою Владиславою Олександрівною, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 28.03.2011р. за номером 10741050005008353.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач стверджував, що відповідач допустив численні порушення норм закону при прийнятті рішення про виключення позивача зі складу учасників відповідача, яке оформлене протоколом №22/03/11 від 22.03.2011р., незаконно та протиправно виключив позивача із складу учасників товариства, у зв'язку з чим порушив корпоративні права позивача та позбавив позивача права власності на частку у статутному фонді.

20.09.2016р. позивачем до суду першої інстанції подана заява про уточнення (збільшення розміру) позовних вимог, яка не прийнята судом до розгляду, з посиланням на те, що під збільшенням позовних вимог розуміється збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, а отже позивачем фактично подано інший позов з новими вимогами.

25.10.2016р. позивачем заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи щодо відповідності часу проставлення підпису та печатки часу, яким датований документ, відмовлено у задоволенні, оскільки заявлене клопотання щодо призначення експертизи з питань встановлення відповідності часу проставлення підпису та печатки тому часу, яким датований документ, а саме рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дюна" від 06.09.2011р., які оформлені протоколом №06/09/11 від 06.09.2011р., не відноситься до предмету доказування у даній справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. у справі №910/15658/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Наводячи підстави, з яких ним порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржник зазначив про невідповідність висновків суду нормам матеріального та процесуального права та неповноту дослідження усіх обставин справи.

На думку апелянта, обидві подані ним заяви Товариству не є заявами про вихід ОСОБА_5 зі складу учасників господарського товариства, а є лише пропозиціями іншим учасникам та Товариству придбати належну ОСОБА_5 частку у розмірі 6% статутного капіталу за певну ціну. На думку апелянта, він був учасником Товариства до 22.03.2011р., що підтверджується витягом з ЄДРПОУ та мав всі права і обов'язки учасника ТОВ "ДЮНА", які визначені законом та статутом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Мальченко А.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. у справі №910/15658/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Мальченко А.О., Зубець Л.П., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.01.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Мальченко А.О., Смірнова Л.Г.

17.01.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив, в якому його представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

У судовому засіданні представники апелянта доводи апеляційної скарги підтримали і просили апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказував на обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна" та володів правами та обов'язками учасника господарського товариства відповідно до частки у статутному фонді Товариства в розмірі 6%.

01.12.2008р. ОСОБА_5 подав ТОВ "ДЮНА", через голову правління, нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу засновників (учасників) Товариства з одночасною пропозицією товариству, або іншим його учасникам, придбати належну ОСОБА_5 частку за ціною придбання 750 000,00 дол. США. Заява посвідчена 28.11.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О. і внесена у реєстр нотаріальних дій за №3140.

18.03.2009р. відбулися Загальні збори учасників Товариства, на яких рішенням (питання 3 протоколу № 01/03/09 від 18.03.2009р.) Товариство та його учасники відмовилися від придбання частки ОСОБА_5 за ціною 750 000,00 дол. США.

Статтею 148 Цивільного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Згідно ст. 125 Цивільного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) зміни у складі учасників повного товариства можуть бути у зв'язку з: виходом учасника повного товариства з його складу з власної ініціативи; виключенням із складу учасників; вибуттям із складу учасників з причин, що не залежать від учасника. Порядок і особливості виходу, виключення та вибуття учасників зі складу повного товариства визначаються цим Кодексом, іншим законом та засновницьким договором.

Отже відповідно до Цивільного кодексу України та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства.

Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Така правова позиція викладена у пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів". Аналогічні положення зазначено у пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

Враховуючи, що статутом відповідача не встановлений, порівняно із законом, інший порядок та строк виходу учасника з ТОВ "Дюна", датою виходу позивача з Товариства слід вважати 01.03.2009р.

Подання заяви про вихід з товариства є дією учасника господарського товариства, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Статтею 167 ГК України визначено, що корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Скликання та проведення 22.03.2011р. загальних зборів учасників ТОВ "ДЮНА", які володіють 94% голосів, рішення з яких оформлені протоколом №22/03/11, з приводу розгляду поданої заяви ОСОБА_5 від 28.11.2008р. на вихід зі складу учасників товариства (посвідчена приватним нотаріусом Київський міський нотаріальний округ Вдовиченком Н.О. 28.11.2008р. за реєстром №3140) та прийняте рішення про її задоволення учасниками Товариства, суд не вважає порушенням корпоративних прав ОСОБА_5 на участь в управлінні господарським товариством, оскільки таке право він втратив з 01.03.2009р.

У процесі розгляду справи судом першої інстанції господарське товариство заявляло про застосування наслідків спливу строку позовної давності на заявлені позивачем вимоги.

Утім, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що правила про позовну давність не підлягають застосуванню у зв'язку з відсутністю самого права і його порушення особою, до якої заявлено позов.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. у справі №910/15658/16 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. у справі №910/15658/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. у справі №910/15658/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15658/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.О. Мальченко

Л.Г. Смірнова