Ухвала

від 02.02.2017 по справі 2-4898-04

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4898-04

Провадження №6/219/30/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції , про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернувся 01.02.2016р. до суду з поданням, яке погоджено з заступником начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, в якому відповідно до ст.375 ЦПК України, ст.36 ЗУ Про виконавче провадження , просить вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що під час проведення виконавчих дій боржник неодноразово викликалась, але до відділу не з'являлась. Встановлено, що боржник за адресою: с.Луганське, вул..Шевченко,29, не мешкає більше десяти років, встановити точне місцезнаходження боржника є неможливим. Згідно відповідей з обліково - реєстраційних установ нерухомого майна та земельних ділянок за боржником не зареєстровано. Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду № 2-а/266/2006 від 31.05.2006р. ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

При вирішенні питання про прийняття подання до розгляду, судом встановлено, що подання не повністю відповідає вимогам ст. ст.119, 375 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

У відповідності до ст.36 ЗУ Про виконавче провадження разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування або місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у заяві не повністю викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази, на яких ґрунтуються вимоги заявника на час звернення до суду з відповідним поданням, зокрема, не наведено жодних належних доказів, які б підтверджували організацію розшуку боржника саме на час звернення з поданням до суду, відповіді на запити у відповідні установи з метою з'ясування місця знаходження боржника у відповідності до вимог чинного законодавства , щодо приводу боржника, оскільки до подання додано лише Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна від 26.01.2017р., довідка виконкому Луганської селищної ради від 05.05.2006р., акт державного виконавця від 26.01.2017р., і що підлягає уточненню.При цьому, в матеріалах справи міститься копія повідомлення Слов,янського МВ від 13.03.2008р. про фактичне місце проживання ОСОБА_3 в с.Красний Пахарь Артемівського району , вул.Гагаріна, 17.

Крім того, необхідно уточнити прізвище боржника, оскільки, в поданні ставиться питання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1В. , між тим, документи надані щодо боржника ОСОБА_3В. , і що підлягає уточненню.

Більше того, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2006р., подання ДВС в Артемівському районі про розшук боржника ОСОБА_3 було задоволено, при цьому, рішення суду не було оскаржено, тобто, набуло законної сили, тому, необхідно обґрунтувати повторне звернення до суду з дійсним поданням або надати відомості про припинення розшуку боржника за вказаним рішенням суду.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення подання без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121ч.1, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки подання у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз,яснити, що інакше подання буде визнано неподаним і повернуто заявникові.

Суддя Л.А. Радченко