Постанова

від 20.12.2011 по справі 4-50/11

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-50/11

П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дронь Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та начальника СДІМ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову ДІМ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 26 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.129 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 26 жовтня 2010 року ДІМ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом самовільного зайняття земельної ділянки (пішохідної доріжки) ОСОБА_4, яка встановила загорожу на даній доріжці. Постанову вона отримала 21 листопада 2011 року. Дана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що вона винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону. Просила скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Представник скаржника ОСОБА_5 подав письмове клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні, однак не долучив письмових документів, які підтверджують дану обставину.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що постанову від 26 жовтня 2010 року,яка винесена дільничним інспектором Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 та начальником СДІМ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 скасовано прокурором Рогатинського району Самійло М.М., а тому просив скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши та перевіривши матеріали справи, судом встановлені такі факти.

26 жовтня 2010 року дільничним інспектором Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 та начальником СДІМ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 на підставі ст.6 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст.129 КК України.

Постановою прокурора Рогатинського району Самійло М.М. від 05 листопада 2010 року скасовано постанову начальника СДІМ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 26 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 на підставі ст.6 п.2 КПК України. Матеріали направлено в Рогатинський РВ УМВС для організації додаткової перевірки.

Відповідно до ст.236 2 КПК України, суд, розглянувши скаргу, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне із таких рішень -скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що постанова, яку просить скасувати ОСОБА_1 05 листопада 2010 року скасована, а матеріали направлені в Рогатинський РВ УМВС для організації проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 99, 99 1 , 236 1 , 236 2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СДІМ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 26 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: Могила Р.Г.