Ухвала

від 01.02.2017 по справі а8/159-07

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № А8/159-07 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області до підприємства Березанської виправної колонії №95 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник (позивач), не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою Господарського суду Київської області від 12.06.2007 стягнуто з підприємства Березанської виправної колонії №95 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі 81727,95 грн. заборгованості.

15.02.2008 Господарським судом Київської області видано виконавчий лист в адміністративній справі №А8/159-07, який отримано представником позивача 12.03.2008.

Вказаний виконавчий лист звертався до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції, однак постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2009 (ВП №6897176) (а.с.32) та від 28.12.2010 (а.с.33) виконавчі листи були повернуті стягувачу у зв'язку із забороною звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я та відсутністю коштів на рахунках боржника.

28.09.2016 позивач звернувся із заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання №01-09-178 від 26.09.2016 у справі №А8/159-07.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, в силу ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом ст. 261 цього Кодексу стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає звернення особи із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, поновленню підлягає лише строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, який не був пред'явлений стягувачем до виконання вчасно і виконавче провадження за яким не здійснювалося та/або в його відкритті було відмовлено.

Водночас, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на час ухвалення рішення Господарським судом Київської області) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки - виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Так, судом першої інстанції вірно наголошено, що пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання може бути поновлений судом, якщо такий строк пропущено стягувачем з поважних причин. При цьому, поважними слід вважати обставини, які об'єктивно унеможливлювали пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, зокрема, втрата виконавчого листа, реорганізація/припинення підприємства тощо.

В свою чергу, посилання позивача на підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання на звільнення попереднього керівника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області ОСОБА_3 та непередання останнім документів після звільнення не може бути взято до уваги судом, оскільки такі обставини лише свідчать про неналежну реалізацію позивачем свого права на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, а не про об'єктивні обставини, що унеможливлювали пред'явлення виконавчого листа до примусового стягнення протягом майже шести років.

Водночас, безпідставними є посилання позивача на його реорганізацію з 24.03.2016 як на обставину, що підтверджує поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки така реорганізація розпочалась з 24.03.2016, в той час як виконавчий лист повернуто позивачу 28.12.2010, що, в свою чергу, свідчить про те, що позивач у період з 28.12.2010 по 24.03.2016 міг безперешкодно скористатись своїм правом на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160 , 195 , 196 , 199 , 200 , 205 , 206 , 212 , 254 КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в повному обсязі складена 02 лютого 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.