Ухвала

від 12.03.2015 по справі 380/424/15-ц

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.03.2015

Справа № 380/424/15-ц

Провадження №2/380/115/15

Ухвала

Іменем України

12 лютого 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві позовну заяву ОСОБА_3 до ПП»Агросистема - Плюс » про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

встановив.

Позивач 03.03.2015 року звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати договори оренди земельних ділянок, укладеної нібито з відповідачем недійним, з тих підстав, що договори оренди з відповідачем він не укладав та підпис у них вчинений не ним.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року вищезазначена позовна заява призначена до судового розгляду на 12.03.2015 року.

До початку розгляду заяви по суті, 12.03.2015 року, в Тетіївський районний суд, через канцелярію суду, поступила заява від директора ПП »Агосистема-Плюс» про відвід головуючого по справі судді Архангельського А.М. з тих підстав, що у нього є сумніви в неупередженості судді Архангельського А.М. у розгляді зазначеної справи через неодноразове нехтування ним позицій підприємства в інших спорах .

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ст. 20 ЦПК України серед інших підстав для відводу головуючого по справі судді, зацікавлена сторона повинна навести суду інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Посилання представника відповідача на те, що суддя Архангельський А.М. в інших судових спорах нехтував позиціями від відповідача ніякими фактичними даними не підтверджується. Представнику відповідача необхідно навести конкретні справи, які розглядалися суддею та в подальшому були скасовані апеляційною інстанцією через упередженість при розгляді справи.

При таких обставинах заява представника відповідача про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20,24,25 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого по справі судді Архангельського А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський.