Ухвала

від 01.02.2017 по справі 910/4726/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/4726/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр Анкомтех

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр Анкомтех

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЕНД"

про стягнення 22 041, 86 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "АНКОМТЕХ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЕНД" про стягнення 22 041,86 грн. за договором про сервісне обслуговування та продаж запасних частин № ТО-ПР 201/180411 від 18.04.2011 р., з яких: основна заборгованість становить - 18 000,00 грн., пеня - 4041,86 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/4726/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "АНКОМТЕХ" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЕНД" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд.17, ідентифікаційний код 32488209), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "АНКОМТЕХ" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, провулок Чорновола, буд. 1, ідентифікаційний код 34702857) заборгованість у розмірі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн., 4 039,02 (чотири тисячі тридцять дев'ять грн. 02 коп.) грн. - пені та 1 378, 00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) грн. - судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

04.05.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/4726/16 видано накази.

27.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр Анкомтех подало скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, в якій скаржник просить суд зобов'язати державного Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Петренка М.О. вчинити передбачені чинним законодавством дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 у справі № 910/4726/16.

Розглянувши матеріали скарги, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. чи до суду.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У відповідності до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. № 3/376(5/323) зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом скарги вбачається, що 13.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Технічний центр Анкомтех звернулося до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 у справі № 910/4726/16.

Так, відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, на момент звернення стягувача до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абазу 2, 3 п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Таким чином, враховуючи те, що нормами законодавства чітко передбачений строк вчинення державним виконавцем дій з відкриття виконавчого провадження, а саме державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, на момент звернення стягувача до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження), приймаючи до уваги що Товариство з обмеженою відповідальністю Технічний центр Анкомтех 13.07.2016 звернулося до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 у справі № 910/4726/16, при цьому скарга на бездіяльність Відділу подана лише 27.01.2017, суд приходить до висновку, що скаржник був обізнаний про порушення його прав у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, 10-тиденний строк для подачі до суду скарги на, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги відсутність заяви сторони про відновлення строку подачі скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр Анкомтех на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр Анкомтех від 27.01.2017 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Пригунова А.Б.