Постанова

від 01.02.2017 по справі 923/1142/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.Справа № 923/1142/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 Від ТОВ Каховка ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, довіреність № б-н, дата видачі: 01.02.16 ОСОБА_6, довіреність № б/н, дата видачі: 01.03.16 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2016 року (про розгляд скарги на дії органу ДВС в порядку ст.121-2 ГПК України) у справі№ 923/1142/13 за позовом до відповідачівТовариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_5 ; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Концентрейт провизнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якому просив визнати недійсним договір № 0608-1 від 06.08.2010 року, укладений між ТОВ Завод Будівельних Матеріалів № 1 та ТОВ Глобал Концентрейт , а також витребувати майно у ТОВ Каховка ОСОБА_5 .

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року в позові відмовлено та скасовано застосовані ухвалою від 28.08.2013р. заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 року рішення господарського суду Херсонської області залишено в силі.

Розпорядженням господарського суду Херсонської області № 13 від 11.02.2016р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Александрової Л.І. та відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ, справу передано до провадження судді Литвинової В.В.

23 лютого 2016 року від відповідача - 1 надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 від 01.12.2015 року щодо закінчення виконавчого провадження № 40521484;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 від 01.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 40521484.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.03.2016р. в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_5 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 31.03.2016р., Товариство з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_5 подало апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2016р. у справі № 923/1142/13 та прийняти постанову, якою повністю задовольнити скаргу ТОВ Каховка ОСОБА_5 .

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме:

- скасування заходів забезпечення позову має відбуватися в такому ж порядку, як і накладався арешт: шляхом складання державним виконавцем за місцем знаходження майна відповідного акту про передачу (повернення) майна від зберігача до його власника;

- згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- ст. 32 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що заходами примусового виконання рішень в тому числі, є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, а також інші заходи, передбачені рішенням;

- згідно п. 4.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, передача майна має здійснюватися державним виконавцем шляхом складання відповідного акта вилучення та передачі майна;

- оскільки, по теперішній час державним виконавцем Колпаковим В.О. не повернуто майно товариству з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_5 , відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження, а висновки державного виконавця про те, що рішення суду виконано фактично є такими, що не відповідають дійсності;

- згідно п. 4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5 при скасуванні заходів забезпечення позову за завершальним виконавчим провадженням державний виконавець відновлює виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, після чого майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

- дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 щодо закінчення виконавчого провадження є незаконними, а винесена внаслідок такого рішення постанова від 01.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.06.2016р. апеляційна скарга ТОВ Каховка Маркет на ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2016 року в порядку ст.121-2 ГПК України у справі №923/1142/13.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. у зв'язку з відсутністю належних доказів отримання ТОВ Глобал Концентрейт ухвали суду від 13.06.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та за клопотанням ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 розгляд справи відкладено для надання можливості Товариству ознайомитись з виконавчим провадженням №40521484, в межах виконання якого оскаржуються дії органу ДВС (вх.№303/16 від 29.06.2016р), а також клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів (вх.3323/16 від 29.06.2016р) ; строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів, відповідно до приписів ст.ст.69,102 ГПК України.

При цьому, 07.07.2016р. ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 оскаржено ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2016р. у справі № 923/1142/13 в апеляційному порядку, в якій Товариство просило змінити її мотивувальну частину.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. вказану апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 оскаржено ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у касаційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. зупинено провадження за апеляційною скаргою ТОВ Каховка ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2016р. у справі № 923/1142/13 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. у даній справі.

На запит Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. отримано матеріали апеляційного оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 31.03.2016р. у справі №923/1142/13, які необхідні для розгляду апеляційної скарги ТОВ Каховка ОСОБА_5 (вх. №3031/16 від 08.06.2016р).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого - Пироговського В.Т., суддів - Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.) поновлено апеляційне провадження у справі № 923/1142/13 з 20 грудня 2016 року, розгляд апеляційної скарги ТОВ Каховка ОСОБА_5 (вх. №3031/16 від 08.06.2016р) призначено на 20.12.2016р.

ОСОБА_8о. керівника апарату суду № 989 від 20.12.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із припиненням повноважень головуючого судді Пироговського В.Т. з 20.12.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді: Богатир К.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого - Лавриненко Л.В., суддів - Богатиря К.В., Філінюка І.Г.) прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_5 до провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 04.01.2017р. на 11:00 год.

ОСОБА_8о. керівника апарату суду № 1069 від 28.12.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням головуючого судді Лавриненко Л.В. та судді Філінюка І.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Жеков В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.12.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Аленіна О.Ю., Жекова В.І.) прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 04.01.2017р. об 11:00год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.01.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Аленіна О.Ю., Жекова В.І.) продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та розгляд апеляційної скарги по справі № 923/1142/13 відкладено на 16.01.2017р.

16.01.2017р. в судовому засіданні суддя Жеков В.І. заявив самовідвід в порядку статті 20 ГПК України, яка мотивована тим, що ОСОБА_9 брав участь у прийнятті постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. по справі № 923/1142/13 за апеляційною скаргою ТОВ Каховка ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року про розгляд скарги на дії органу ДВС в порядку ст.121-2 ГПК України, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. задоволено самовідвід судді Жекова В.І. по справі № 923/1142/13.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.01.2017р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_5 по справі № 923/1142/13 було визначено колегію у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю. Мишкіної М.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у новому складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю. Мишкіна М.А., та розгляд апеляційної скарги призначено на 01.02.2017р. Доказом фактичного направлення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. на адресу сторін та учасників справи є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали з датою відправлення 18.01.2017р. Також, Одеським апеляційним господарським судом отримано рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які підтверджують отримання 23.01.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю Глобал Концентрейт та Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017р.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1 звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Концентрейт про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.08.2010 № 0608-1, який укладений ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 та ТОВ Глобал Концентрейт , і витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ Каховка ОСОБА_5 .

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.08.2013р. (з урахуванням ухвали від 31.10.2013р. про виправлення помилок) порушено провадження у справі № 923/1142/13, вжито заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, а саме:

- водопровідну сітку;

- повітропровід по цеху;

- газопровід;

- каналізаційну сітку;

- конденсаторну ємність;

- блок пост;

- вимірювальний пристрій кислотності PH-150MI;

- комплект: модуль пам'яті, валік, стійки Designje;

- ваги електронні ВЕСТ-150А12Е;

- контейнер самоперекидний ВК-КС, 4-ши, в межах якого необхідно оголосити заборону розпорядження майном, здійснити його опис та вилучити у ТОВ Каховка ОСОБА_5 з передачею останнього на відповідальне зберігання ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 в особі керівника ОСОБА_10

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. у справі № 923/1142/13, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2014, у задоволенні позову відмовлено; скасовано вжиті ухвалою від 28.08.2013р. заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно .

31.10.2013р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 28.08.2013р. у справі № 923/1142/13 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (ВП № 40521484).

01.11.2013р. державним виконавцем було описане та арештоване майно ТОВ Каховка ОСОБА_5 (що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79), яке визначене ухвалою від 28.08.2013р., вилучено у боржника та передано на відповідальне зберігання ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 в особі керівника - ОСОБА_10, про що складено відповідний акт опису та арешту майна від 01.11.2013р.

08.11.2013р. заступником начальника відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40521484, на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження , у зв'язку з фактичним повним виконанням судового рішення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. по справі №923/1142/13 в позові відмовлено та скасовано застосовані ухвалою від 28.08.2013р. заходи забезпечення позову.

На підставі заяви директора ТОВ Каховка ОСОБА_5 , у зв'язку з скасуванням судом заходів забезпечення позову у справі № 923/1142/13, 28.03.2014р. державним виконавцем відновлено виконавче провадження № 40521484.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.04.2014р. господарським судом Херсонської області роз'яснено рішення суду по справі № 923/1142/13 в частині скасування заходів забезпечення позову, яким ухвалено вилучити з відповідального зберігання у ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 та за актом опису повернути ТОВ Каховка ОСОБА_5 майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.04.2014р. по справі № 923/1142/13 про задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про роз'яснення п. 2 рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. у справі господарського суду Херсонської області № 923/1142/13 залишено без змін.

У період з 06.06.2014р. по 23.10.2015р. відділом ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області не здійснювалися виконавчі дії за виконавчим провадженням № 40521484 щодо скасування заходів забезпечення позову та повернення майна ТОВ Каховка ОСОБА_5 , у зв'язку з дією ухвали адміністративного суду у справі № 826/7925/14 про забезпечення адміністративного позову (заборона ВДВС вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень №№ 40520682, 40521484 , 40521335, 40521611).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2015р. у справі № 826/7925/14 у задоволенні позову ТОВ Енерджи Продакт відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2015р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2015р. залишено без змін, у зв'язку з чим заходи забезпечення позову втратили чинність.

Таким чином, за виконавчим провадженням № 40521484 мали бути проведені виконавчі дії, направлені на скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті державним виконавцем згідно акту опису й арешту від 01.11.2013р.

Начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_11 постановою витребувано виконавче провадження № 40521484 до управління ДВС для проведення його перевірки.

За результатами перевірки вказаною посадовою особою винесено постанову від 09.11.2015р., якою визнано дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_12 по виконанню ВП № 40521484 такими, що здійснені в порушення вимог пункту 4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень (не вжито заходів щодо звільнення майна з-під арешту за відповідною постановою); зобов'язано в.о. начальника ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області ОСОБА_12 передати виконавче провадження № 40521484 для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, у зв'язку з резонансним характером виконання вказаного рішення суду та з метою своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

17.11.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, копії якої направлено сторонам, з супровідним листом № 10594 від 17.11.2015р. до відома, а зберігачу майна з супровідним листом № 10591 від 17.11.2015р. для виконання. Копії вказаних документів, сторонами отримано 20.11.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

01.12.2015р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам, з супровідним листом № 10899 від 01.12.2015р. до відома.

Скаржник стверджує, що з моменту передачі даного виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не вчинено жодних заходів, направлених на належне виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову, а саме на думку скаржника скасування заходів забезпечення позову має відбуватися в такому ж порядку, як і накладався арешт: шляхом складання державним виконавцем за місцем знаходження майна відповідного акту про передачу (повернення) майна від зберігача до його власника.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що оскільки оскаржувана постанова державного виконавця винесена 01.12.2015р., в даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України Про виконавче провадження в редакції, яка діяла станом на день винесення означеної постанови.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом .

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 4 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За змістом норм ст. 50 Закону України Про виконавче провадження , у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається , скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника .

Частиною 1 статті 51 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 4.2.11. Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень , при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеними виконавчими провадженнями державний виконавець відновлює виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду (у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням строку його зберігання, державний виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження), після чого майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту .

З аналізу наведеного, вбачається, що державний виконавець звільняє майно з-під арешту у разі скасування судом заходів забезпечення позову за завершеними виконавчими провадженнями.

Діюче законодавство передбачає, що у випадку скасування заходів забезпечення позову виконавче провадження відновлюється, про що повідомляються сторони та відповідний орган (установа) для зняття арешту і відразу після цього підлягає закінченню. Тобто, після зняття арешту виконавче провадження підлягає закінченню.

В пункті 2 рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. по справі № 923/1142/13 зазначено:

Скасувати застосовані ухвалою від 28.08.2013р. заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, а саме:

- водопроводная сеть;

- воздуховод по цеху;

- газопровод;

- канализационная сеть;

- конденсаторная емкость;

- блок пост;

- вимірювальний прибор кислотності PH-150MI;

- комплект: модуль пам'яті, валік, стойки Designje;

- ваги електронні ВЕСТ-150А12Е;

- контейнер самоопрокидывающийся ВК-КС, 4-шт. .

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що в рішенні господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. заходи щодо вилучення та передачі майна скаржнику не передбачені, тому державний виконавець діяв у відповідності до рішення суду та норм чинного законодавства.

В постанові від 30.08.2016р. по даній справі, при розгляді скарги ТОВ Каховка ОСОБА_5 на дії начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Вищий господарський суд України зазначав, що законодавча неврегульованість питання порядку повернення державним виконавцем майна з відповідального зберігання після скасування заходів забезпечення позову не може бути компенсована за рахунок норм цивільного законодавства, які регулюють питання зберігання майна, оскільки норми зобов'язального права стосуються сторін відповідних правовідносин і не можуть бути застосовані до вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

Державна виконавча служба є органом владних повноважень і повинна діяти в межах, встановлених відповідними нормативними актами. За власною ініціативою виходити за межі, встановлені законом або рішенням суду, співробітники виконавчої служби не мають права.

Посилання скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_5 на судову практику по справі № 923/1143/13 постанова ВГСУ від 10.11.2016р. не приймається до уваги колегією суддів при розгляді апеляційної скарги у справі № 923/1142/13, оскільки обставини по цим справам є суттєво різними, тому як по справі № 923/1143/13 конкретний спосіб виконання рішення суду про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно був роз'яснений ухвалою суду від 10.04.2014р., якою ухвалено вилучити з відповідального зберігання у ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 та за описом повернути ТОВ Каховка ОСОБА_5 майно, що знаходиться за відповідною адресою. У постанові Вищого господарського суду України від 10.11.2016р. по справі № 923/1143/13 зроблено висновок про те, що оскільки судом в ухвалі від 10.04.2014р. було роз'яснено ухвалу суду від 20.01.2014р. по справі № 923/1143/13 в частині скасування заходів забезпечення позову, у державного виконавця були відсутні законні підстави для не вчинення відповідних дій у вказаний судом спосіб.

У справі № 923/1142/13 ухвала про роз'яснення рішення суду про скасування заходів забезпечення позову була скасована апеляційним судом, з яким погодився касаційний суд. Тобто у рішенні суду від 14.01.2014р. відсутні конкретні вказівки про звільнення від арешту майна шляхом його примусового вилучення у зберігача та передачі ТОВ Каховка ОСОБА_5 , що не дає законні підстави державному виконавцю вчиняти такі дії.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що державним виконавцем здійснено усі заходи, передбачені нормами чинного законодавства, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 від 01.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 40521484 винесена у межах повноважень, в порядку та у спосіб, що передбачені Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2016р. необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2016р. (про розгляд скарги на дії органу ДВС в порядку ст.121-2 ГПК України) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_1