Ухвала

від 03.02.2017 по справі 129/2578/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/2578/16-ц Провадження № 22-ц/772/482/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В. Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року у справі за заявою представника ТОВ Кузьминецьке про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Кузьминецьке до ОСОБА_2, ТОВ Ім. Терещука Сави Миколайовича про визнання договору оренди земельної ділянки від 04.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Ім. Терещука Сави Миколайовича недійсним, визнання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2006 року, укладеного між ТОВ Кузьминецьке та ОСОБА_2 поновленим з 12.09.2016 року та зобов'язання ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 2,1023 га, укладеного 09.02.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ Кузьминецьке .

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представником ТОВ Кузьминецьке подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує наявністю підстав вважати, що виділення земельної ділянки в натурі із закладкою на її межах межових знаків на місцевості на єдиному масиві, де крім земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 є земельні ділянки інших власників, які орендуються позивачем, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, а тому просив забезпечити позов шляхом заборони ТОВ Ім. Терещука Сави Миколайовича та ОСОБА_2 до вирішення спору по суті вчиняти дії щодо виконання робіт по виділенню в натурі земельної ділянки загальною площею 2,1023 га, кадастровий номер НОМЕР_1

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову ТОВ Кузьминецьке до ОСОБА_2, ТОВ ім. Терещука Сави Миколайовича про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити певні дії - заборонено ТОВ Ім. Терещука Сави Миколайовича (юридична адреса: вул. Леніна, 11, с. Кузьмині Гайсинського району Вінницької області, код 38887166) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) вчиняти дії щодо виконання робіт по виділенню в натурі (на місцевості) земельної ділянки загальною площею 2,1023 га, кадастровий номер НОМЕР_1, до винесення рішення по цій справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ТОВ Кузьминецьке в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він приймає участь у розгляді іншої справи, яка розглядається у Гайсинському районному суді Вінницької області, однак судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви та визнати неповажною неявку представника ТОВ Кузьминецьке в судове засідання, оскільки позивач є юридичною особою та мав можливість забезпечити явку свого представника в судове засідання, а також судова колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи призведе до порушення вимог ч.1 ст. 303-1 ЦПК України, якою передбачено строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Представник ТОВ Ім. Терещука Сави Миколайовича в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що має місце спір щодо визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Ім. Терещука Сави Миколайовича , визнання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2006 року, укладеного між ТОВ Кузьминецьке та ОСОБА_2, поновленим з 12.09.2016 року, а також зобов'язання ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення з ТОВ Кузьминецьке додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 09.02.2006 року.

Судом першої інстанції в порядку забезпечення позову було заборонено відповідачам вчиняти дії щодо виконання робіт по виділенню в натурі (на місцевості) земельної ділянки до вирішення спору по суті, при цьому свій висновок суд обґрунтував тим, що вільний та безперешкодний доступ до спірної земельної ділянки забезпечується через інші земельні ділянки, які обробляються позивачем, однак судом взагалі не наведено обгрунтувань того, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, з урахуванням предмету заявленого позову, обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в забезпеченні позову, при цьому особи, які беруть участь у справі, при наявності відповідних підстав, вправі повторно звернутись в суд з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року скасувати.

В задоволенні заяви представника ТОВ Кузьминецьке про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ Кузьминецьке до ОСОБА_2, ТОВ Ім. Терещука Сави Миколайовича про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: