Ухвала

від 03.02.2017 по справі 329/4/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 329/4/17-ц

Провадження2/329/33/2017

У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Бердянської місцевої прокуратури до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішень незаконними та їх скасування в частині визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Бердянської місцевої прокуратури звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, головуючий по справі заявив самовідвід з тих підстав, що одним з відповідачів по справі є Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької, головою якої є ОСОБА_2, який являється чоловіком ОСОБА_3 - помічника судді Поди Н.М., тобто є її підлеглою та перебуває у безпосередньому підпорядкуванні.

Вказаний факт може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості розгляду справи суддею та є вагомою підставою для заявлення останнім самовідводу, оскільки існує можливість реального конфлікту інтересів по даній справі.

Згідно з ч.3 ст23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.13, вказано на обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначений частиною першоюстатті 23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20,21 ЦПК України.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриттяпровадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК України.

З метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості вирішення даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Поди Н.М. за позовом Бердянської місцевої прокуратури до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішень незаконними та їх скасування в частині визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Чернігівського районного суду для автоматичного перерозподілу іншому судді у порядку встановленому ст. 11-1 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя