Ухвала

від 01.02.2017 по справі 640/1203/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/1203/17

н/п 1-кс/640/637/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ Добромед ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №12016220060002275 від 15.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

26 січня 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю Добромед (далі:ТОВ Добромед ) в особі директора ОСОБА_1 звернулось до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження №12016220060002275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанову слідчого від 28.12.2016 року було отримано лише 16.01.2017. Вказав, що дане кримінальне провадження відкрито за його заявою про злочин щодо заволодіння шахрайським шляхом нежитловими приміщеннями, які належать ТОВ Добромед на праві приватної власності. При розслідуванні кримінального провадження поза увагою слідчого залишилося те, що службові особи ТОВ ОСОБА_3 Плюс2 склали завідомо неправдивий офіційний документ - ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 р. по справі №640/16094/15-к, провадження №11-сс/790/614/16 та шляхом надання цього підробленого документа нотаріусу отримали право власності на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ ДОБРОМЕД , чим завдали ТОВ ДОБРОМЕД матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через неповноту слідчих дій, передчасність та необґрунтованість мотивування постанови, невідповідність обставинам кримінального провадження.

Заявник про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з'явився, його представник - адвокат ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі (а.с.37).

Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду 30.01.2017 подав заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі, постанову підтримує (а.с.30).

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні №12016220060002275 від 15 вересня 2016 року прокурор відділу прокуратури Харківської області про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з явився, причини неявки суду не повідомив.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, слідчого та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та закритого кримінального провадження №12016220060002275, матеріали справ №640/16094/15-к, №640/13581/15-к, приходить до наступного.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник, його представник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.09.2016р. до Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харкіській області надійшла заява директора ТОВ Добромед ОСОБА_1 про шахрайське заволодіння невстановленими особами нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Харків, Павлівський майдан 8,10, та спричинення у такий спосіб майнових збитків (т.1 а.к./п.6-7).

Відомості за вказаною вище заявою 15.09.2016р. внесені до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження №12016220060002275 за ознаками ч.4 ст. 190 КК України (т.1 а.к./п.1).

Також СУ ГУ МВСУ в Харківській області проводилось досудове розслідування у провадженні №12014220010000232 за ознаками ч.ч.1,3,4 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 388 КК України з підстав шахрайських дій невстановлених осіб та посадових осіб ТОВ Компанія Сторма , ТОВ Картель+ , ФОП ОСОБА_3, ТОВ Марічка , які тривалий час не виконували зобов'язання за кредитними договорами і, знявши за допомогою підроблених документів обтяження у вигляді іпотеки з нерухомого майна, відчужили його третім особам.

В межах провадження №12014220010000232 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015р., накладений арешт на нежитлові приміщення за адресою м.Харків, Павлівський майдан, 10, які належали ТОВ Марічка та за договором купівлі-продажу від 29.10.2014р. були продані ПП Ірина , яке, в свою чергу, за договором купівлі-продажу від 18.12.2014р. продало їх ТОВ Добромед (№640/16094/15-к, а.с.49-50).

Згідно листа апеляційного суду Харківської області від 08.11.2016р. матеріали справи №640/16094/15-к по кримінальному провадженню №12014220010000232 до апеляційного суду Харківської області не надходили (№640/13581/15-к, а.с.25).

Таким чином, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015р. не оскаржувалась та у встановленому законом порядку набула чинності.

У скарзі заявник зазначає, що саме шляхом надання нотаріусу підробленого документу - ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016р., якою нібито скасована ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015р. у справі №640/16094/15-к., ТОВ ОСОБА_3 Плюс2 отримало право власності на нерухоме майно, належне ТОВ Добромед .

При цьому в межах закритого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016р. наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_5 (т.1 а.к./п.229-230). Втім, матеріали кримінального провадження за наявності протоколу виконання вказаної вище слідчої (розшукової) дії не містять відповідного опису вилучених речей і документів, як і відсутні в самому протоколі підписи учасників слідчої дії.

Водночас ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016р. містить посилання на вилучення слідчим в ході виконання ухвали від 06.10.2016р. копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016р. у справі №640/16094/15-к, провадження №11-11/790/614/16, за якою скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015р. (№640/13581/15-к, а.с.56-62).

Таким чином, за відсутності в матеріалах закритого кримінального провадження копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016р. у справі №640/16094/15-к, слідчий позбавлений як можливості належної її оцінки, так і наслідків виконання такої ухвали - скасування арешту майна, що є предметом кримінального правопорушення, і, відповідно, порядку набуття ТОВ ОСОБА_3 Плюс2 права власності на нього.

У кримінальному провадженні №12016220060002275 слідчим проведений ряд слідчих дій (т. 1 а.к./п. 8-10, 25-30, 195-198, 234-247, т. 2 а.к./п. 370-374, 376-380).

28.12.2016р. слідчим Липчанським В.М. кримінальне провадження №12016220060002275 від 15.09.2016р. закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України , за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (т. 2 а. к./п. 383-386).

Слідчим у мотивувальній частині постанови, практично дослівно передруковані допити свідків, однак, системний аналіз усіх зібраних у ході досудового розслідування доказів, - не здійснений.

Таким чином, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно дослідити ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016р. у справі №640/16094/15-к, провадження №11-11/790/614/16, встановити та оцінити у сукупності з іншими належними та допустимими доказами порядок набуття ТОВ ОСОБА_3 Плюс2 права власності на нежитловими приміщеннями за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, 8,10, за наслідками чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Добромед у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження №12016220060002275 - задовольнити.

Постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження №12016220060002275 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12016220060002275 від 15.09.2016р. направити до СУ ГУНП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник