Ухвала

від 30.01.2017 по справі 35/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.01.2017Справа № 35/215

За скаргою Публічного акціонерного товариства Рівнеазот

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

За позовом Відкритого акціонерного товариства Рівнеазот

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВВТ-Сервіс

про стягнення 230 918, 20 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від заявника (стягувача): не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2005 р. у справі № 35/215 позов задоволено частково; припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача 10 000, 00 грн. пені; стягнуто з ТОВ ВВТ-Сервіс на користь ВАТ Рівнеазот 160 000, 00 грн. основного боргу, 19 157, 70 пені, 35 975, 16 грн. інфляційних нарахувань, 5 787, 50 грн. 3 % річних та судові витрати.

18.07.2005 р. господарським судом міста Києва на виконання вказаного рішення видано наказ.

02.11.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Рівнеазот (далі - скаржник, стягувач) на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС), відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.06.2016 р. протиправними та такими, що порушують права ПАТ Рівнеазот ;

- визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.06.2016 р. незаконною та скасувати її;

- зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. поновити порушені права ПАТ Рівнеазот шляхом прийняття до провадження наказу господарського суду міста Києва від 18.07.2005 р. у справі № 35/215 та відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2016 р. розгляд означеної скарги було призначено на 23.11.2016 р., витребувано у ВДВС належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 42235648, а також письмові пояснення щодо поданої скарги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги було відкладено на 07.12.2016 р. у зв'язку з невиконанням ВДВС вимог ухвали суду та ненаданням витребуваних документів.

05.12.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва скаржником (стягувачем) подано заяву про відмову від скарги в частині зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. поновити порушені права ПАТ Рівнеазот шляхом прийняття до провадження наказу господарського суду міста Києва від 18.07.2005 р. у справі № 35/215 і відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги було відкладено на 11.01.2017 р. у зв'язку з повторним невиконанням ВДВС вимог ухвал суду та ненаданням витребуваних документів.

11.01.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвіновой М.Є. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 р., після виходу судді Літвіновой М.Є. з лікарняного, розгляд скарги призначено на 30.01.2017 р.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 30.01.2017 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів не надали.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Разом з тим, статтею 129 Конституції України, статтею 9 Закону України Про судоустрій і статус суддів , статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мала проти України , no. 4436/07, від 03.07.2014, принцип рівності сторін вимагає справедливого балансу між сторонами , і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи неявку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання та невиконання ними вимог ухвал суду, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 15.02.17 р. о 10:30 год. , про що повідомити учасників судового процесу. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Зобов'язати скаржника (стягувача) надати суду:

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 42235648;

- докази в підтвердження того, що ВАТ Рівнеазот було перейменоване у ПАТ Рівнеазот (копію Статуту, рішення Загальних зборів акціонерів тощо);

- уточнити викладені у скарзі вимоги згідно з приписами Закону України Про виконавче провадження .

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- письмові пояснення по суті скарги, з поданням належних доказів на підтвердження зазначеного.

4. Зобов'язати ВДВС надати суду:

- письмові пояснення по суті скарги, з поданням належних доказів на підтвердження зазначеного;

- докази в підтвердження того, що державним виконавцем було вжито всіх передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.07.2005 р. у справі № 35/215;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 42235648 для долучення до матеріалів справи (оригінали - для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Явку уповноважених представників сторін та Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Попередити Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що згідно правової позиції, викладеної у п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: - стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

8. Попередити Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві , що у разі подальшого ухилення від виконання вимог, викладених в ухвалі суду, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а також, що у разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, незалежно від їх участі у справі, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом, господарський суд, зокрема, відповідно до частини четвертої статті 90 ГПК України має право надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду.

9. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Суддя М.Є. Літвінова