Ухвала

від 01.02.2017 по справі 201/827/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/81/17 Справа № 201/827/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Крот С.І.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача Крот С.І.,

суддів Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Шемети Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року про арешт майна,

за участю директора ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ОСОБА_2,

представників ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі директор ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_2 зазначає, що при постановленні даної ухвали Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не дослідив в повному об'ємі всі обставини справи, не надав можливості ТОВ ГОЛДЕН ТАУН надати свої пояснення та додаткові докази, що мали та мають велике значення для справи, оскільки для законного та обґрунтованого арешту майна, а саме: незавершеного будівництва, обставини та характеристики майна повинні відповідати вищенаведеній статті 170 КПК України. Крім того, необхідність накладення арешту на майно повинно бути доцільно, співмірно спричиненій шкоді та розумно. І все це повинно бути доведено слідчим, який заявив клопотання про накладення арешту на майно. Однак, в порушення цього, жодного доказу слідчим надано не було.

В матеріалах справи відсутні відповіді на запити слідчого/прокурора від Дніпропетровської міської ради стосовно наявності чи відсутності рішення про відведення земельної ділянки апелянту, від органів, що надають дозволи на будівництво та т.п.

Також звертає увагу, що ПП ЕКСПРЕС-БУД є підрядником в будівництві вказаного будинку, а ТОВ ГОЛДЕН ТАУН - інвестором. Вони є комерційними підприємствами, які створюють робочі місця для багатьох людей, сплачують податки та приносять чималу користь для економіки України. Арешт вищенаведеного майнового об'єкту призведе до зупинки підприємницької діяльності вказаних юридичних осіб, що позбавить людей роботи, а державу податків.

Таким чином, будівництво на земельній ділянці загальною площею 0,2324 га, що розташована в районі будинку АДРЕСА_1 не є самочинним, а здійснюється у повній відповідності до діючого законодавства України з усіма необхідними дозвільними документами та правами користування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року було накладено арешт та заборонено відчуження, передача у оренду (суборенду), а також заборонено розпоряджатися земельною ділянкою загальною площею 0,2324 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована в районі будинку АДРЕСА_1, а саме: заборонено: проводити державну реєстрацію, вносити зміни до державної реєстрації, перетворювати, змінювати цільове призначення, змінювати та присваювати кадастрові номери, змінювати межі, переоформлювати.

Накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва, будівельні роботи на якому проводять ПП ЕКСПРЕСС-БУД за замовленням ТОВ ГОЛДЕН ТАУН , що розташований в районі будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0,2324 га (кадастровий номер НОМЕР_1).

Заборонено використовувати (розпоряджатися) об'єктом незавершеного будівництва, будівельні роботи на якому проводять ПП ЕКСПРЕСС-БУД за замовленням ТОВ ГОЛДЕН ТАУН , а саме: заборонити проводити будь-які будівельні роботи 24-ьох поверхового об'єкту незавершеного будівництва (житлового будинку), що розташований в районі будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0,2324 га (кадастровий номер НОМЕР_1).

Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об'єкту незавершеного будівництва, що розташований в районі будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0,2324 га (кадастровий номер НОМЕР_1).

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що вважаючи, що під час здійснення процесуальних дій на визначеному на даний час об'єкті нерухомого майна - земельній ділянці загальною площею 0,2324 га з кадастровим номером НОМЕР_1 буде продовжувати проводиться самовільне будівництво будівель та споруд службовими особами ПП ЕКСПРЕСС-БУД за замовленням ТОВ ГОЛДЕН ТАУН , наразі необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, так як існують достатні підстави вважати, що даний об'єкт нерухомого майна є предметом злочину, який вчинюється на теперішній час. Арешт даного майна буде забезпеченням запобігання можливості його перетворення, відчуження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення директора ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ОСОБА_2 та представників ТОВ ГОЛДЕН ТАУН на підтримання доводів своєї апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Колегією суддів встановлено, що СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040650004932 від 23 листопада 2016 року за фактом самовільного заняття земельної ділянки та проведення будівництва за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

16 січня 2017 року в межах вказаного кримінального провадження слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,2324 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована в районі будинку АДРЕСА_1, та об'єкт незавершеного будівництва, що розташований в районі будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0,2324 га (кадастровий номер НОМЕР_1), у зв'язку з тим, що є достатньо підстав вважати, що вони є предметами злочинів та виникла необхідність в накладенні арешту на них.

Між тим, ні орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули свою увагу на те, що клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області містить лише загальні формулювання мети арешту майна згідно положень процесуального закону, без подальшої конкретизації стосовно ТОВ ГОЛДЕН ТАУН , та не містить будь-якого обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.

З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про задоволення клопотанняслідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію заявника, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу директора ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

---

---

---

Крот С.І. Піскун О.П. Слоквенко Г.П.