Ухвала

від 06.02.2017 по справі 367/8328/16-к

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8328/16-к

Провадження по справі № 1-кс/367/138/2017

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Людмили Павлівни про самовідвід ,-

в с т а н о в и в:

01.02.2017 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. заявила самовідвід. У заяві про самовідвід суддя Саранюк Л.П. вказує, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованої системи Д-3 від 24.01.2017 року клопотання представника власника майна ТОВ "Арена КС" та ТОВ "Арена Конференції та Семінари" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу ГУНП в Київській області щодо виконання судових рішень та негайного повернення вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110040002656 від 06.11.2015 року передана до її провадження. Вказує, що в рамках кримінального провадження № 12015110040002656 від 06.11.2015 року нею як слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області розглядались клопотання слідчого по проведення певних слідчих дій. Крім того, у зв"язку із розглядом нею клопотань про проведення слідчих дій адвокатами зацікавлених осіб розповсюджуються публікації, в яких звинувачують її та процесуального прокурора у корупційних діяннях. Суддя Саранюк Л.П. вказує, що у послідуючому їй стало відомо, що особи, які перебувають під вартою по іншому кримінальному провадженню згадували прізвища слідчих суддів Ірпінського міського суду в контексті вирішення клопотання в поза процесуальному порядку. Вважає, що наявність таких обставин може викликати сумнів у сторін в об"єктивності прийнятого рішення, а тому з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід.

Представник скаржника власника майна в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя Саранюк Л.П. в судове засідання не з'явилася,про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взятии самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 цього Закону судді зобов'язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Правила етичної поведінки судді, затвердженні XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 р. в Кодексі суддівської етики, кореспондуються із зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Статтею 8 Кодексу встановлено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об'єктивності та неупередженості слідчого судді Саранюк Л.П., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Людмили Павлівни по клопотанню представника власника майна ТОВ "Арена КС" та ТОВ "Арена Конференції та Семінари" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу ГУНП в Київській області щодо виконання судових рішень та негайного повернення вилученого майна № 367/8328/16-к.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Людмили Павлівни про самовідвід по справі № 367/8328/16-к по клопотанню представника власника майна ТОВ "Арена КС" та ТОВ "Арена Конференції та Семінари" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу ГУНП в Київській області щодо виконання судових рішень та негайного повернення вилученого майна.

Справу № 367/8328/16-к за клопотанням представника власника майна ТОВ "Арена КС" та ТОВ "Арена Конференції та Семінари" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу ГУНП в Київській області щодо виконання судових рішень та негайного повернення вилученого майна передати на розгляд іншому слідчому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко