Рішення

від 22.10.2009 по справі 7/192-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 жовтня 2009 р. Справа 7/192 -09

за позовом : Фізичної ос оби підприємця ОСОБА_1, м. К озятин, Вінницька область.

до : Виконавчого комітет у Козятинської міської ради, м. Козятин, Вінницька область .

про стягнення 23200,59 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники:

позивача: ОСОБА_1- фі зична особа підприємець, сві доцтво про державну реєстрац ію ФОП серії НОМЕР_2, ОСО БА_2-адвокат, довіреність ві д 23.02.2007 року.

відповідача: Гуменюк С.Г.- спеціаліст 1-ої категор ії юридичного відділу, довір еність від 17.09.2009 року.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позовна заява пр о стягнення з Козятинської м іської ради за рахунок кошті в місцевого бюджету на корис ть ОСОБА_1 матеріальних зб итків понесених нею на вигот овлення проектів землеустро ю та будівництва торгового п авільйону у розмірі 15200,59 грн., у т.р. 9260,00 грн. основного боргу, 5222,94 грн. індексу інфляції, 717,65 грн. 3% річних, а також 8000,00 грн. витрат понесених на оплату за надан ня юридичної допомоги.

Ухвалою від 24.07.2009 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/192-09 та призначено до розгляду на 21.09.2009 року.

21.09.2009 року відповідач надав в ідзив в якому позов не визнає в частині заявлених вимог пр о стягнення інфляційних втра т та 3 % річних посилаючись на т е, що позивач не звертався з ви могою про відшкодування витр ат і як наслідок відсутність прострочення боржника. Тако ж відповідач вказував на від сутність належних доказів в підтвердження заявленого ро зміру збитків, відсутність п ідстав для відшкодування вит рат на оплату юридичних посл уг і їх неспіврозмірність із сумою боргу, неправильне обч ислення індексу інфляції.

В судовому засіданні, яке ві дбулось 21.09.2009 року судом встан овлено, що сторони не в повном у обсязі виконали вимоги ухв али суду від 24.07.2009 року. Крім тог о позивачем заявлено клопота ння про витребування від від повідача в порядку ст.38 ГПК Ук раїни інформації щодо отрима ння заяви ОСОБА_1 про стяг нення боргу згідно рішення м іської ради від 24.11.2006 року, як по давалась 25.06.2007 року та інформац ію щодо розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 та виділення грошей виконкому для розрах унку з нею.

Враховуючи невиконання ст оронами вимог ухвали суду та подане позивачем клопотання , а також зважаючи на необхідн ість у витребуванні нових до казів в порядку ст. 38 ГПК Украї ни, суд відклав розгляд справ и до 22.10.2009 року.

За письмовим клопотанням п редставників сторін справа р озглядається без фіксації су дового процесу технічними за собами.

В судовому засіданні 22.10.2009 ро ку сторонами було подано ряд заяв.

Зокрема, позивачем подано з аяву про відмову від позовни х вимог стосовно стягнення і нфляційних втрат, 3 % річних та юридичних послуг в розмірі 650 0,00 грн..

В свою чергу відповідачем п одано заяву про визнання поз овних вимог в частині стягне ння 9260,19 грн. основного боргу та 1000,00 грн. юридичних послуг.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті су дом встановлено наступне.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на наступні обставини.

19.07.2005 року Козятинською міськ ою радою було прийнято рішен ня № 225/05-МР згідно якого було по годжено місце будівництва ма газину з автобусною зупинкою на земельній ділянці за адре сою вул.Катукова, 35, площею 100 кв .м., а також дозволено підготув ати проект відведення зазнач еної земельної ділянки після виготовлення та погодження проекту магазину та автобусн ої зупинки.

14.12.2005 року позивачем було отр имано дозвіл № 301 на складання проекту відведення земельно ї ділянки площею 100 кв.м..

Як вказує позивач, в зв'язку з наведеним вище ним було зам овлено та оплачено проект ма газину з улаштуванням автобу сної зупинки, проект землеус трою щодо відведення земельн ої ділянки для комерційної д іяльності, висновки та дозві льні документи різних контро люючих органів.

За посиланням позивача заг альна сума витрат понесених на оформлення документів ста новила 9260,00 грн..

Після оформлення всіх доку ментів для проходження держа вної експертизи проекту земл еустрою позивач звернувся до виконкому Козятинської місь кої ради за погодженням прое кту, який відмовив в дачі дозв олу.

Після цього позивач зверну вся з відповідною заявою до К озятинської міської ради про погодження проекту землеуст рою щодо відведення земельно ї ділянки.

24.11.2006 року рішенням 7 сесії 5 ск ликання № 345-V Козятинська місь ка рада вирішила відмовити в погодженні проекту землеуст рою щодо відведення земельно ї ділянки для комерційної ді яльності.

Пунктом 2 вказаного рішення передбачалось виконкому міс ької ради за рахунок коштів м ісцевого бюджету відшкодува ти матеріальні збитки понесе ні позивачем на виготовлення проектів землеустрою та буд івництва торгового павільйо ну.

За посиланням позивача нео дноразові звернення до викон кому Козятинської міської ра ди з вимогою повернути грошо ві кошти витрачені на оформл ення документів залишились б ез задоволення.

Непроведення відповідачем розрахунків і виникнення сп ору з цих підстав і стало прич иною звернення позивача до с уду з позовом про стягнення з битків.

Досліджуючи обставини спо ру судом встановлено наступн е.

25.06.2007 року до виконкому Козят инської міської ради надійшл а заява СПД ФО ОСОБА_1 з вим огою відшкодувати 9260,19 грн. пон есених витрат на оформлення документів.

23.07.2007 року в листі № Ц-373-2 міськи й голова Козятинської місько ї ради відповідаючи на вказа не вище звернення позивача з азначив про те, що документи, я кі підтверджують понесені ви трати не оформлені належним чином (не засвідчені належни м чином фінансові документи, відсутність реквізитів на д окументах тощо). В зв'язку з на веденим СПД ФО ОСОБА_1 бул о запропоновано оформити нал ежним чином документи та под ати їх для розгляду (а.с.69, т.1).

В довідці Козятинської міс ької ради від 17.09.2009 року № 1404/09 заз начено про те, що розрахунки з СПД ФО ОСОБА_1 щодо відшко дування понесених нею витрат на виготовлення проекту зем леустрою та проекту будівниц тва торгового павільйону згі дно рішення Козятинської міс ької ради від 24.11.2006 року № 345-V не пр оводились (а.с.83, т.1).

Також судом було встановле но, що СПД ФО ОСОБА_1 понесе но витрати за оформлення док ументів на загальну суму 926 0,19 грн..

Так, позивачем було сплачен о СО "Козятинські електричні мережі" за отримання технічн их умов № 41 від 19.09.2005 року 153,98 грн., Козятинському міському відділу земельних ресурсів (відділу Держкомзему у м.Козя тині) 85,00 грн., Козятинськ ій районній санітарно-епідем іологічній станції за дачу в исновку щодо відбору (відвед ення) земельної ділянки під з абудову за № 67 74,19 грн., Коз ятинському будівельно-монта жному експлуатаційному упра влінню за технічні умови на п ідключення магазину і автобу сної зупинки до мереж водопо стачання і каналізації в сум і 791,46 грн., районному кому нальному підприємству "Проек тно-виробничий архітектурно -планувальний центр" за висно вок щодо відведення земельно ї ділянки для надання її в оре нду 115,56 грн., за виготовле ння проекту землеустрою СПД ФО ОСОБА_4 900,00 грн., за в иготовлення проектно-коштор исної документації на прив'я зку малої архітектурної форм и з влаштуванням автобусної зупинки в м.Козятин по вул.1-го Травня 7140,00 грн..

Факт сплати вказаних кошті в підтверджується документа ми наданими позивачем і ориг інали яких оглядались в судо вому засіданні, серед яких кв итанції до прибуткових касов их ордерів, квитанції, догово ри, акти здачі-прийняття робі т, висновки, технічні умови, до відка, проекти землеустрою, л истами організацій, які нада вали дозвільні документи тощ о.

На підтвердження понесени х витрат за юридичні послуги позивачем надано квитанцію до прибуткового касового орд еру № 37/06-09 від 15.06.2009 року, договір № 36/6 від 10.06.2009 року укладений з юри дичною фірмою "Істина" предме том якого є захист інтересів позивача в господарському с уді Вінницької області.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Згідно ст.56 Конституції Укр аїни кожен має право на відшк одування за рахунок держави чи органів місцевого самовря дування матеріальної та мора льної шкоди, завданої незако нними рішеннями, діями чи без діяльністю органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їх посадових і службових осіб при здійснен ні ними своїх повноважень.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає завдання майнов ої (матеріальної) та морал ьної шкоди іншій особі , а також інші юридичні факти.

Відповідно до приписів ч.ч.1 , 2 ст.1166 ЦК України майнова шк ода , завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала . Особа, яка завд ала шкоди, звільняється ві д її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (презумпція вини за вдавача шкоди).

Разом з тим, в ст.1173 ЦК України вказано, що шкода, завдана фіз ичній або юридичній особі не законними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу держав ної влади, органу влади Автон омної Республіки Крим або ор гану місцевого самоврядуван ня при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовуєтьс я державою, Автономною Респу блікою Крим або органом місц евого самоврядування неза лежно від вини цих органів .

Слід зазначити, що під шкодо ю слід розуміти втрату або по шкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особ истого нематеріального прав а (життя, здоров'я тощо).

Згідно ст.22 ЦК України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права ( реа льні збитки );

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене ( упущена вигода ).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа , яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розм ір упущеної вигоди, що має від шкодовуватися особі, право я кої порушено, не може бути мен шим від доходів, одержаних ос обою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдан о шкоди, та відповідно до обст авин справи майнова шкода мо же бути відшкодована і в інши й спосіб, зокрема, шкода, завда на майну, може відшкодовуват ися в натурі (передання речі т ого ж роду та тієї ж якості, по лагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до приписів ст.22 4 ГК України учасник господар ських відносин, який порушив господарське зобов'язання а бо установлені вимоги щодо з дійснення господарської дія льності, повинен відшкодуват и завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси я кого порушено. Під збитками р озуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Згідно ч.1 ст.225 ГК України до с кладу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка до пустила господарське правоп орушення, включаються: варті сть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), пон есені стороною, яка зазнала з битків внаслідок порушення з обов'язання другою стороною ; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який с торона, яка зазнала збитків, м ала право розраховувати у ра зі належного виконання зобов 'язання другою стороною; мате ріальна компенсація моральн ої шкоди у випадках, передбач ених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.147 ГК У країни майнові права суб'єкт ів господарювання захищають ся законом. Збитки, завдані су б'єкту господарювання поруше нням його майнових прав гром адянами чи юридичними особам и, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовую ться йому відповідно до зако ну. Право власності та інші ма йнові права суб'єкта господа рювання захищаються у спосіб , зазначений у статті 20 цього К одексу.

В статті 20 ГК України та ст.16 Ц К України одним із способів з ахисту прав та законних інте ресів суб'єктів господарюван ня визначено відшкодуванн я збитків .

Відповідно до приписів п.4 с т.611 ЦК України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який пору шив зобов'язання, має відшкод увати кредиторові завдані ци м збитки. Розмір збитків, за вданих порушенням зобов'язан ня, доказується кредитором .

Виходячи з наведеного вище та того, що позивачем доведен о належним чином факт реальн о понесених витрат в розмірі 9260,19 грн. на оформлення до кументації суд приходить до висновку про задоволення поз ову в цій частині. При цьому су д враховує, що відповідачем подано заяву про визнання по зову в цій частині .

Як встановлено судом в позо вній заяві позивач просить с тягнути з відповідача 9260,00 грн. , тобто менше на 0,19 грн. ніж факт ично ним було потрачено. Одна к визначення ціни позову є пр ерогативою позивача, а тому с уд задовольняє його вимогу в заявленому останнім розмірі - 9260,00 грн..

Також суд дійшов висновку п ро часткове задоволення позо ву в частині понесених позив ачем витрат на оплату юридич них послуг з врахуванням йог о заяви про відмову в цій част ині від позовних вимог в сумі 6500,00 грн. (яка розцінюється судо м як заява про зменшення розм іру позовних вимог) та подано ї відповідачем заяви про виз нання позову в цій частині в с умі 1000,00 грн.. При цьому суд задов ольняючи вказану вимогу пого джується із відповідачем сто совно того, що розмір відшкод ування таких витрат не повин ен бути неспіврозмірним, тоб то явно завищеним.

Задовольняючи вимогу про с тягнення витрат понесених на оплату юридичних послуг суд взяв до уваги кількість судо вих засідань в яких брав учас ть представник позивача, йог о місцезнаходження (м.Одеса), о бсяг підготовлених представ ником документів, письмових пояснень тощо.

Виходячи з наведеного суд д ійшов висновку про часткове задоволення позовної вимоги щодо стягнення збитків поне сених в зв'язку з оплатою юрид ичних послуг на суму 1000,00 грн. (в стягненні 500,00 грн. збитків поне сених в зв'язку з оплатою юрид ичних послуг суд відмовляє).

Також судом розглянуто зая ву позивача про відмову від п озову в частині 3% річних, інфл яційних втрат та 6500,00 грн. витра т на юридичні послуги в резул ьтаті чого суд дійшов виснов ку про її прийняття та необхі дність припинення проваджен ня в частині стягнення 3% річни х та інфляційних втрат з огля ду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, крім ін шого, відмовитись від позову . При цьому частина шоста назв аної статті вказує, що господ арський суд не приймає відмо ви від позову, зменшення розм іру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавств у або порушують чиї-небудь пр ава і охоронювані законом ін тереси.

Згідно ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що позивач відмовився від п озову і відмову прийнято гос подарським судом.

Заява позивача про відмову від стягнення 3% річних та інф ляційних приймається судом, оскільки відмова позивача ві д позову не суперечить чинно му законодавству, не порушує прав і охоронюваних законо м інтересів інших осіб. Відпо відно до вимог ст. 78 ГПК Україн и позивачу роз' яснені проц есуальні наслідки його дій.

Приймаючи заяву про відмов у від позову суд враховує те, щ о вона підписана представник ом позивача ОСОБА_2 у яког о наявні повноваження на пов ну відмову від позову, що вбач ається із довіреності від 23.02.20 07 року (а.с.53, т.1). Відповідно до ви мог ст. 78 ГПК України позивачу роз' яснені процесуальні на слідки його дій.

Стосовно заяви позивача пр о відмову від стягнення 6500,00 гр н. юридичних послуг суд вважа є необхідним зазначити, що пр иписи частини четвертої стат ті 22 ГПК, передбачаючи право п озивача, зокрема, на відмову в ід позову, не виключають можл ивості часткової відмови. Од нак вона можлива лише у випад ку, якщо позивачем заявлено д ві чи більше вимог, і позивач в ідмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом провадже ння зі справи підлягає припи ненню на підставі пункту 4 час тини першої статті 80 ГПК у час тині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вим ог розглядається судом у заг альному порядку. Якщо ж позов на заява містить тільки одну вимогу, то відмова позивача в ід її частини має розглядати ся як зменшення розміру позо вної вимоги.

На вказаному вище наголоше но в п.6 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 14.08.2007 року № 01-8/675 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 ро ку".

Виходячи з наведеного заяв а позивача про відмову від ча стини позовних вимог щодо ст ягнення витрат понесених на оплату юридичних послуг розц інюється судом як заява про з меншення розміру позовної ви моги.

Згідно зі ст. 614 ЦК України ос оба, яка порушила зобов'язанн я, несе відповідальність за н аявності її вини, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Особа є невинуватою, я кщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щод о належного виконання зобов' язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Виходячи з матеріалів спра ви, наданих позивачем докуме нтів (квитанції до прибутков их касових ордерів, квитанці ї, договори, акти здачі-прийня ття робіт, висновки, технічні умови, довідки, проекти земле устрою, листи організацій, як і надавали дозвільні докумен ти тощо) суд дійшов висновку п ро доведеність позивачем зби тків в розмірі 10260,00 грн. (9260,00 грн. - плата за дозвільну та проект ну документацію і 1000,00 грн. - за юридичні послуги).

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвал суду ві д 24.07.2009 року, від 21.09.2009 року відпові дач не подав до суду жодног о доказу в спростування п озовних вимог позивача щодо стягнення збитків, в тому рах унку доказів проведення розр ахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції д о прибуткових касових ордері в).

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову із врахування м припинення провадження в ч астині стягнення інфляційни х втрат, 3 % річних, часткової ві дмови в стягненні витрат на ю ридичні послуги.

Задовольняючи позов на вка зану суму суд враховує подач у відповідачем заяви про виз нання позову в цій частині.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповід ача відповідно до ст.49 ГПК Укр аїни.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про д еякі питання практики застос ування розділу VI Господарськ ого процесуального кодексу У країни" згідно якого якщо поз ивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору з меншив позовні вимоги, аб о господарський суд відмо вив у стягненні певних су м, державне мито у цій частині не повертається.

При розподілі державного м ита судом встановлено, що поз ивач при зверненні до суду сп латив 233,00 грн. державног о мита, що підтверджується кв итанцією на переказ готівки № 66 від 13.07.2009 року. Як вбачається із позовної заяви ціна позов у, на момент звернення до суду , складає 23200,59 грн.. Враховуючи в имоги встановлені підпункто м а) п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про держ авне мито" розмір державного мита, який підлягав сплаті по зивачем відповідно до вказан ого підпункту з врахуванням математичного заокруглення мав би становити 232,00 грн ..

Внесення державного мита у більшому розмірі ніж передб ачено чинним законодавством є підставою для їх поверненн я відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декре ту КМУ "Про державне мито", ст.47 ГПК України.

За письмовим клопотанням с торін 22.10.2009 року у справі оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.8 Декрету К МУ "Про державне мито", ст.ст.11, 16, 22, п.4 ст.611, ч.1 ст.612, ст.614, ч.ч. 1, 2 ст.623, ч.ч .1, 2 ст.1166 ЦК України, ст. 20, ч.ч.1, 3, 4 ст. 147, ст.224, ч.1 ст.225 ГК України, ст.ст. 4-3 , 4-5, 22, 32, 33, 34, ч.2 ст.35, ст.ст.36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 78, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Козятинської міськ ої ради, вул.Леніна, 20, м.Козятин , 22108 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 03084799) на користь Суб'єкта підприємни цької діяльності фізичної ос оби ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 22100 - (інформація про реквізити - ід ентифікаційний номер - НОМЕ Р_1) - 9260 грн. 00 коп. - збитків понесених при оформленні до звільної та проектної докуме нтації, 1000 грн. 00 коп. - зби тків за оплату юридичних пос луг, 102 грн. 60 коп. - відшкоду вання витрат пов' язаних зі сплатою державного мита та 52 грн. 18 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

4. Відмовити в стягнені 500 грн. 00 коп. витрат понесен их на оплату юридичних послу г.

5. Прийняти відмову позив ача від позовних вимог щодо с тягнення 5222 грн. 94 коп. ін фляційних втрат та 717 грн. 65 к оп. 3% річних.

6. Припинити провадження в частині стягнення 5222 грн. 94 ко п. інфляційних втрат та 717 г рн. 65 коп. 3% річних відповідн о до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

7. Зобов'язати управління Державного казначейства у м .Вінниці Головного управлінн я державного казначейства у Вінницькій області повернут и суму зайво сплаченого держ авного мита в розмірі 01 грн . 00 коп. Суб'єкту підприємни цької діяльності фізичній ос обі ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 22100 - (інформація про реквізити - ід ентифікаційний номер - НОМЕ Р_1) - сплаченого за квитанціє ю від 13.07.2009 року № 66 оригінал якої знаходиться в матеріалах сп рави № 7/192-09 (а.с.7, т.1).

8. Копію рішення надіслат и сторонам рекомендованим ли стом.

Суддя

Повний текст рішення с уду оформлено і підписано ві дповідно до вимог ст.84 ГПК Укр аїни 27 жовтня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_1, 22100.

3 - відповідачу - вул. Леніна, 20, м. Козятин, Вінницька область , 22108.