Постанова

від 16.12.2016 по справі 807/751/16

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/751/16 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.,

з участю представника позивача - Греца Я.В.,

представника відповідача - Пензова С.В.,

представника третьої особи - Свистак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за зміненою позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліскомплекс" до Закарпатської митниці ДФС, де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрліскомплекс" (далі по тексту позивач, ТОВ "Укрліскомплекс") звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі по тексту відповідач), в якому просило:

1) Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо неприйняття рішення про пропуск через митний кордон України товарів за поданими 18.05.2016 року електронними митними деклараціями №305090005/2016/001923, №305090005/2016/001925, №305090005/2016/001927, №305090005/2016/001928, №305090005/2016/001930, №305090005/2016/001932, №305090005/2016/001934, №305090005/2016/001935 від 18.05.16 р.

2) Зобов'язати Закарпатську митниці ДФС здійснити пропуск через митний кордон України товарів за поданими 18.05.2016 року електронними митними деклараціями №305090005/2016/001923, №305090005/2016/001925, №305090005/2016/001927, №305090005/2016/001928, №305090005/2016/001930, №305090005/2016/001932, №305090005/2016/001934, №305090005/2016/001935 від 18.05.16 р.

3) Присудити на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

01 липня 2016 року позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив:

1) Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо неприйняття рішення про пропуск чи відмову у пропуску через митний кордон України товарів за поданими 18.05.2016 року електронними митними деклараціями №305090005/2016/001923, №305090005/2016/001925, №305090005/2016/001927, №305090005/2016/001928, №305090005/2016/001930, №305090005/2016/001932, №305090005/2016/001934, №305090005/2016/001935 від 18.05.16 р.

2) Зобов'язати Закарпатську митниці ДФС здійснити пропуск через митний кордон України товарів за поданими 18.05.2016 року електронними митними деклараціями №305090005/2016/001923, №305090005/2016/001925, №305090005/2016/001927, №305090005/2016/001928, №305090005/2016/001930, №305090005/2016/001932, №305090005/2016/001934, №305090005/2016/001935 від 18.05.16 р.

3) Присудити на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

29 листопада 2016 року до суду надійшла заява від позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач остаточно просив:

1) Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки та щодо неприйняття рішення про пропуск чи відмову у пропуску через митний кордон України товарів за поданими 18.05.2016 року електронними митними деклараціями №305090005/2016/001923, №305090005/2016/001925, №305090005/2016/001927, №305090005/2016/001928, №305090005/2016/001930, №305090005/2016/001932, №305090005/2016/001934, №305090005/2016/001935 від 18.05.16 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Позивач скористався наданим йому правом ч.1 ст.137 КАС України. З огляду на права надані позивачу ст.ст. 49, 51, 137 КАС України, вказана заява прийнята судом та розглянуто адміністративний позов по суті в новій редакції.

Адміністративний позов, з урахуванням зміни предмету позову та додаткових письмових пояснень, вмотивовано тим, що відповідачем в порушення норм ст. 8, 199, 248, 255, 318 Митного кодексу України (далі по тексту МК України ), безпідставно затримано 28 залізничних вагонів з товаром - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401) та не завершено у визначений законодавством строк митні формальності щодо їх пропуску через митний кордон України. Зазначив, що незважаючи на надання відповідачу повного пакету документів, відповідачем не вчинено дій щодо завершення митних формальностей та проведення митного оформлення. Крім того, позивач вказує, що відповідачем не виконано вимог п. 7.1. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012 р., відповідно до якого у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача - Закарпатську обласну державну адміністрацію (а.с.203-204).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та в наданих письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що наявні ознаки порушення митних правил передбачених ст.483 МК України , а саме дій вчинених посадовою особою ТОВ "Укрліскомплекс" спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення партії товару "лісоматеріали" документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів. Згідно ч.4 ст.321 МК України , граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Зазначає, що в даному випадку слід застосовувати строк, визначений ч.4 ст.321 МК України , а не ст.199 МК України , як зазначає позивач.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що поверхневим оглядом митників було встановлено, що під видом "деревина паливна" перевозиться кругляк, який заборонений до вивозу відповідно до Закону України від 09.04.2015 "Про внесення змін до Закону України "Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів".

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з підстав наведених нижче.

Судом встановлено, що 10 березня 2014 р. між позивачем як експедитором та чеським підприємством Wood Soorce, s.r.o. як Замовником укладено договір №2 про надання послуг транспортного експедирування (з наступними змінами і доповненнями) (а.с.13-17, 18,19,).

В той же час, підприємство Wood Soorce, s.r.o. має прямі контракти із українськими підприємствами на поставку деревини, зокрема, з ТОВ "Аурелія", ДП "Боринське ЛГ", ДП "Дрогобицьке ЛГ", ДП "Самбрське ЛГ", ДП "Славське ЛГ", ТОВ "Маркум", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6

Крім того, між позивачем (Виконавець) та ТОВ "Аурелія", ДП "Боринське ЛГ", ДП "Дрогобицьке ЛГ", ДП "Самбрське ЛГ", ДП "Славське ЛГ", ТОВ "Маркум", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 (Замовники) укладено договори про надання послуг по прийманню, зберіганню, завантаженню та митному оформленню товару.

На підставі усіх вищевказаних контрактів та договорів, позивач здійснив приймання паливної деревини, її складування та завантаження у надані підприємством "Wood Source, s.r.o" (Чехия) 28 вагонів. Крім того, Позивачем було укладено договір з ТОВ "Брок-Тім" про надання послуг з декларування на підставі якого ТОВ "Брок-Тім" 18 травня 2016 року здійснило електронне декларування вказаних 28 вагонів, а також подало відповідачеві інші документи необхідні для митного оформлення паливної деревини у митному режимі експорту (контракти на поставку, інвойси, сертифікати про походження лісоматеріалів, фітосанітарні сертифікати, експертний висновок Закарпатської ТПП, накладну ЦИМ/СМГС на 28 вагонів). Цього ж дня відповідач провів митне оформлення деревини на митному пості м. Мукачево і вагони прослідували на залізничну станцію Чоп для перетину митного кордону України.

19 травня 2016 р. дані вагони затримані Закарпатською митницею ДФС по ст.Чоп для з'ясування та перевірки законності поставки вантажу.

27 травня 2016 року позивач звернувся зі скаргою до відповідача на бездіяльність працівників митного поста "Залізничний" (м. Чоп).

У відповідь на вказану скаргу, листом від 07.06.2016 року, відповідач повідомив позивача про наявність не скасованого розпорядження голови Закарпатської ОДА №236 від 13 травня 2016 року "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області".

Вказаним розпорядженням голова Закарпатської ОДА Закарпатській митниці Державної фіскальної служби України, Закарпатському обласному управлінню лісового та мисливського господарства запропоновано під час митного оформлення документів на експорт деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) керуватися вимогами державних стандартів ДСТУ - 3243-88 та ДСТУ 3071-95, а саме: „Розмiри дров обмеженi довжиною 1 метр з максимальним відхиленням по довжині від - 0,05 до + 0,10 м, можуть бути в корi, так i без кори. Дрова довжиною 1 м і менше та товщиною від 16 до 26 см повинні бути розколоті на дві частини товщиною від 28 до 40 см - на чотири частини, товщиною 42 см і більше - на кількість частин, при якому найбільша лінія розколу по торцю любої частини не має перевищувати 22 см." (п. 2.1. Розпорядження). Водночас, вказане розпорядження носило рекомендаційний характер і втратило чинність згідно розпорядження від 18.08.2016 №400.

23 червня 2016 р. на підставі листа начальника митного посту "Залізничний" №07-70- 61/34/1543 щодо проведення комісійного огляду вагонів з метою виявлення та недопущення незаконного переміщення через митний кордон України товарів з порушенням митних правил 28 вагонів направлено на ст. Мукачево для вивантаження та огляду.

29 червня 2016 р. було проведено митний огляд (з повним вивантаженням) 6 (шести) вагонів №315645754187, 315645754021,315659608105, 315654201906, 315659629291, 315654205972 (постачальник - ТОВ "Аурелія"), а 01 липня 2016 року - митний огляд ще 11 (одинадцяти) вагонів № 315645754245,315645753254, 315645754104, 315659508164. 315659684080, 315659518106, 315659777215, 215443090588, 315659536215, 315659587291, 315659586111 (постачальник - ФОП ОСОБА_6.).

За результатами огляду складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305010002/2016/00037 від 01.07.16, а також експертні висновки Закарпатської ТПП №В-560/1 - В-560/6, № В-570/1 - В-570/11. Вказаними висновками встановлено відповідність лісоматеріалів вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401, а також менший загальний об'єм і невідповідність геометричних розмірів лісоматеріалів в порівнянні з задекларованим.

На думку відповідача, позивачем порушено вимоги ст.483 МК України , а саме мали місце дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення партії товару "лісоматеріали" документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів. Як наслідок, 28 залізничних вагонів, не були пропущені через митний кордон України.

08 липня 2016 року було складено два протоколи про порушення митних правил №1188/30501/16 та №1187/30501/16 у яких вказано, що на підставі ст. 511 Митного кодексу митницею було тимчасово вилучено лісоматеріали ялини, ялиці у обсязі 792,45 м. куб. (279,0 м. куб. + 513,45 м. куб). Однак, фактично лісоматеріали не були вилучені і вони залишились на орендованій ТОВ "Укрліскомплекс" території, а також у вагонах, які знаходились на коліях в т.ч. загального користування.

19 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. по справі № 308/7269/16-к було задоволено клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Нагорняк А.А. та накладено арешт на вантаж (лісоматеріали) в усіх 28 вагонах. Однак, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.09.2016 р. вказаний арешт скасовано.

25 липня 2016 року ТОВ "Укрліскомплекс" звернулося з листом до Закарпатської митниці з приводу того, що митницею проведено огляд 17 вагонів, але водночас відносно ще 11 вагонів митний огляд не проводиться. Водночас, увесь час доки деревина перебуває у вагонах за їх користування необхідно платити. Відповіді на вказане звернення позивачем не отримало.

21 вересня 2016 р. ТОВ "Укрліскомплекс" звернулося з клопотанням до Закарпатської митниці з приводу зберігання деревини вилученої відповідно до протоколів про порушення митних правил (деревина із 17 вагонів), а також вирішення питання щодо зберігання деревини з інших 11 вагонів, що перебувають під митних контролем. Однак, відповіді на вказане звернення відповідачем не отримано. Відповідно відповідач на протязі тривалого часу проявляв бездіяльність щодо проведення митного огляду вантажу та вирішення питання про його зберігання.

З метою визнання бездіяльності митного органу щодо затримки вагонів протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України визначений ст.199 МК України .

Згідно ч.1 ст.199 МК України , граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст.4 МК України , митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Суд встановив, що 18.05.2016 р. на територію залізничної станції "Чоп" зони діяльності митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС прибули залізничні вагони №№ 315645754187UA, 315645754021UA, 315645754245 UA , 315645753254 UA, 315645754104 UA, 215443090588 UA, 315659608105UA, 315654201906UA, 315659629291UA, 315654205972UA, 315659508164 UA, 315659684080 UA, 315659518106 UA, 315659777215 UA, 315659536215 UA, 315659587291 UA, 315659586111 UA, 278043091737 UA, 278043091125 UA, 315645754047 UA, 315645752223 UA, 315645753098 UA, 315645753114 UA, 315645751043 UA, 315645753148 UA, 315645753130 UA, 315645754138 UA, 315645754237 UA.

Водночас, огляд відповідачем вантажу у вагонах розпочався тільки 29 липня 2016 р. До цієї дати відповідач необґрунтовано зволікав з проведенням митних процедур, не забезпечив розвантаження вагонів, огляд товарів та інші заходи митного контролю, а під час судового розгляду не надав належних і допустимих доказів щодо об'єктивних причин такого зволікання. При цьому, Митний кодекс України, визначаючи у ст. 199 граничні строки перебування транспортних засобів у пункті пропуску, жодних винятків не містить. Таким чином, відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску вказаних залізничних вагонів через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України. В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а ним цей обов'язок не виконаний.

Крім того суд приймає до уваги, що, протиправна бездіяльність порушує права позивача, зокрема, призводить до додаткових витрат на оплату за користування вагонами та їх розміщення на коліях загального користування та інших пов'язаних витрат. Зокрема, 29 липня 2016 року Ужгородська дирекція Залізничних перевезень виставила ТОВ "Укрліскомплекс" претензію №ДН-5-ДНЮ/130 на сплату 848469,00 грн. за користування вагонами, маневрову роботу, зберігання вантажу у вагоні. А 28 вересня 2016 року Ужгородська дирекція Залізничних перевезень направила ТОВ "Укрліскомплекс" додаткову претензію № ДН-5-ДНЮ/169 на 921263,23 грн. за користування вагонами, маневрову роботу, зберігання вантажу у вагоні.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що до даних правовідносин повинні застосовуватися норми ст.321 МК України , згідно ч.4 якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Згідно ст.3 МК України , митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення. Отже, положення ст.321 МК України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначенні виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Відповідно до ст.248 МК України , митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст.255 МК України , митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу .

Суд встановив, що митне оформлення товару у залізничних вагонах №№ 315645754187UA, 315645754021UA, 315645754245 UA , 315645753254 UA, 315645754104 UA, 215443090588 UA, 315659608105UA, 315654201906UA, 315659629291UA, 315654205972UA, 315659508164 UA, 315659684080 UA, 315659518106 UA, 315659777215 UA, 315659536215 UA, 315659587291 UA, 315659586111 UA, 278043091737 UA, 278043091125 UA, 315645754047 UA, 315645752223 UA, 315645753098 UA, 315645753114 UA, 315645751043 UA, 315645753148 UA, 315645753130 UA, 315645754138 UA, 315645754237 UA розпочалося 18.05.2016, що підтверджується відмітками органу доходів і зборів на ВМД №305090005/2016/001923, ВМД №305090005/2016/001925, ВМД №305090005/2016/001927, ВМД №305090005/2016/001928, ВМД №305090005/2016/001930, ВМД №305090005/2016/001932, ВМД №305090005/2016/001934, та ВМД №305090005/2016/001935.

Згідно ч.3 ст.318 МК України , митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Дана норма узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності. Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи

Відповідно до п. 7.1. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 631 від 30.05.2012 р., у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою органу доходів і зборів, якою прийнято рішення про відмову.

Однак, в супереч вищевказаним нормам, відповідач, провівши митне оформлення товарів, однак не здійснивши пропуск товарів через митний кордон України, починаючи з 18 травня 2016 року безпідставно не приймає рішення про пропуск чи відмову у пропуску вагонів з паливною деревиною через митний кордон України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права. У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Отже, бездіяльність Закарпатської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Що стосується посилань відповідача на те, що позовна заява подана позивачем 13 червня 2016 року і відповідно станом на вказану дату необхідно оцінювати законність дій позивача, то суд не погоджується із даним твердженням, оскільки позивачем змінювався предмет позову з врахуванням зміни фактичних обставин по спірній ситуації, а також виходячи з того, що суд має оцінювати вимоги позивача виходячи з обставин та інформації, що наявні на дату подання позивачем заяв про зміну предмету позову та дату прийняття рішення судом.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу . Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Митного Кодексу України, кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 24 Митного Кодексу України, предметом оскарження є, зокрема, бездіяльність - невиконання органами доходів і зборів, їх посадовими особами та іншими працівниками обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Митного Кодексу України, рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС щодо затримки та щодо неприйняття рішення про пропуск чи відмову у пропуску через митний кордон України товарів за поданими 18.05.2016 року електронними митними деклараціями №305090005/2016/001923, №305090005/2016/001925, №305090005/2016/001927, №305090005/2016/001928, №305090005/2016/001930, №305090005/2016/001932, №305090005/2016/001934, №305090005/2016/001935 від 18.05.16 р.

Стосовно судових витрат, то відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 69-71 , 94 , 158-163 , 185 , 186 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінену позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліскомплекс" - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки та щодо неприйняття рішення про пропуск чи відмову у пропуску через митний кордон України товарів за поданими 18.05.2016 року електронними митними деклараціями № 305090005/2016/001923, № 305090005/2016/001925, № 305090005/2016/001927, № 305090005/2016/001928, № 305090005/2016/001930, № 305090005/2016/001932, № 305090005/2016/001934, № 305090005/2016/001935 від 18.05.2016 року

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліскомплекс" (89425, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Миру, буд. 2, кв. 2, код 38720529) документально підтверджені судові витрати в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяМ.М. Луцович