Постанова

від 07.08.2018 по справі 807/751/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/3208/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрліскомплекс до Закарпатської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатська обласна державна адміністрація, про визнання протиправною бездіяльності,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Луцович М.М.,

час ухвалення рішення: 13:20:29

місце ухвалення рішення - м.Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не вказана,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрліскомплекс звернулося до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просило (з врахуванням наступних змін) визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки та щодо неприйняття рішення про пропуск чи відмову у пропуску через митний кордон України товарів за поданими 18.05.2016 р. електронними митними деклараціями №305090005/2016/001923, №305090005/2016/001925, №305090005/2016/001927, №305090005/2016/001928, №305090005/2016/001930, №305090005/2016/001932, №305090005/2016/001934, №305090005/2016/001935 від 18.05.2016.

В ході розгляду справи судом першої інстанції до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача - Закарпатську обласну державну адміністрацію.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року змінену позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Укрліскомплекс задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки та щодо неприйняття рішення про пропуск чи відмову у пропуску через митний кордон України товарів за поданими 18.05.2016 року електронними митними деклараціями № 305090005/2016/001923, № 305090005/2016/001925, № 305090005/2016/001927, № 305090005/2016/001928, № 305090005/2016/001930, № 305090005/2016/001932, № 305090005/2016/001934, № 305090005/2016/001935 від 18.05.2016 року.

Таке рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що 18.05.2016 року на територію залізничної станції Чоп зони діяльності митного посту Залізничний Закарпатської митниці ДФС прибуло 28 залізничних вагонів. Водночас, огляд відповідачем вантажу у вагонах розпочався тільки 29 липня 2016 року. До цієї дати відповідач необґрунтовано зволікав з проведенням митних процедур, не забезпечив розвантаження вагонів, огляд товарів та інші заходи митного контролю, а під час судового розгляду не надав належних і допустимих доказів щодо об'єктивних причин такого зволікання. При цьому, Митний кодекс України, визначаючи у ст. 199 граничні строки перебування транспортних засобів у пункті пропуску, жодних винятків не містить. Таким чином, відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску вказаних залізничних вагонів через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України. В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а ним цей обов'язок не виконаний.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на норму ч.4 ст.321 МК України, відповідно до якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів, зазначає, що в даному випадку слід застосовувати строк, визначений ч.4 ст.321 МК України, а не ст.199 МК України, яка застосована судом першої інстанції.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін. В обґрунтування зазначеного покликається на ті ж обставини, які ним зазначалися при поданні позову та заяв про зміну предмету позову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на неї у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10 березня 2014 року між позивачем як експедитором та чеським підприємством Wood Soorce, s.r.o. як замовником укладено договір №2 про надання послуг транспортного експедирування (з наступними змінами і доповненнями) (а.с.13-17, 18,19). Крім того, між позивачем (Виконавець) та ТОВ Аурелія , ДП Боринське ЛГ , ДП Дрогобицьке ЛГ , ДП Самбрське ЛГ , ДП Славське ЛГ , ТОВ Маркум , ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 (Замовники) укладено договори про надання послуг по прийманню, зберіганню, завантаженню та митному оформленню товару.

На підставі вищевказаних контрактів та договорів, позивач здійснив приймання паливної деревини, її складування та завантаження у надані підприємством Wood Source, s.r.o (Чехія) 28 вагонів. Крім того, Позивачем було укладено договір з ТОВ Брок-Тім про надання послуг з декларування, на підставі якого ТОВ Брок-Тім 18 травня 2016 року здійснило електронне декларування вказаних 28 вагонів, а також подало відповідачеві інші документи, необхідні для митного оформлення паливної деревини у митному режимі експорту (контракти на поставку, інвойси, сертифікати про походження лісоматеріалів, фітосанітарні сертифікати, експертний висновок Закарпатської ТПП, накладну ЦИМ/СМГС на 28 вагонів). Цього ж дня відповідач провів митне оформлення деревини на митному пості м. Мукачево і вагони прослідували на залізничну станцію Чоп для перетину митного кордону України.

19 травня 2016 року вагони затримані Закарпатською митницею ДФС на ст.Чоп для з'ясування та перевірки законності поставки вантажу.

27 травня 2016 року позивач звернувся зі скаргою до відповідача на бездіяльність працівників митного поста Залізничний (м. Чоп).

Листом від 07 червня 2016 року, у відповідь на вказану скаргу, відповідач повідомив позивача про наявність діючого розпорядження голови Закарпатської ОДА №236 від 13 травня 2016 року Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області . Вказаним розпорядженням головою Закарпатської ОДА запропоновано Закарпатській митниці Державної фіскальної служби України, Закарпатському обласному управлінню лісового та мисливського господарства під час митного оформлення документів на експорт деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) керуватися вимогами державних стандартів ДСТУ - 3243-88 та ДСТУ 3071-95, а саме: Розмiри дров обмеженi довжиною 1 метр з максимальним відхиленням по довжині від - 0,05 до + 0,10 м, можуть бути в корi, так i без кори. Дрова довжиною 1 м і менше та товщиною від 16 до 26 см повинні бути розколоті на дві частини товщиною від 28 до 40 см - на чотири частини, товщиною 42 см і більше - на кількість частин, при якому найбільша лінія розколу по торцю любої частини не має перевищувати 22 см. (п. 2.1. Розпорядження). Водночас, вказане розпорядження носило рекомендаційний характер і втратило чинність згідно розпорядження від 18.08.2016 №400.

23 червня 2016 р. на підставі листа начальника митного посту Залізничний №07-70- 61/34/1543 щодо проведення комісійного огляду вагонів з метою виявлення та недопущення незаконного переміщення через митний кордон України товарів з порушенням митних правил 28 вагонів направлено на ст. Мукачево для вивантаження та огляду.

29 червня 2016 року було проведено митний огляд (з повним вивантаженням) 6 вагонів (постачальник - ТОВ Аурелія ), а 01 липня 2016 року - митний огляд ще 11 (одинадцяти) вагонів № 315645754245, 315645753254, 315645754104, 315659508164. 315659684080, 315659518106, 315659777215, 215443090588, 315659536215, 315659587291, 315659586111 (постачальник - ФОП ОСОБА_4.). За результатами огляду складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305010002/2016/00037 від 01.07.16, а також експертні висновки Закарпатської ТПП №В-560/1 - В-560/6, № В-570/1 - В-570/11, якими встановлено відповідність лісоматеріалів вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401, а також менший загальний об'єм і невідповідність геометричних розмірів лісоматеріалів в порівнянні з задекларованим.

08 липня 2016 року відповідачем було складено два протоколи про порушення позивачем митних правил №1188/30501/16 та №1187/30501/16, а саме ст.483 Митного Кодексу України, так як мали місце дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення партії товару лісоматеріали документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів. В зазначених протоколах вказано, що на підставі ст. 511 Митного кодексу митницею тимчасово вилучено лісоматеріали ялини, ялиці у обсязі 792,45 м. куб. (279,0 м. куб. + 513,45 м. куб). Однак, фактично лісоматеріали не були вилучені і вони залишились на орендованій ТОВ Укрліскомплекс території, а також у вагонах, які знаходились на коліях в т.ч. загального користування. Як наслідок, 28 залізничних вагонів, не були пропущені через митний кордон України.

19 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. в справі № 308/7269/16-к було задоволено клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Нагорняк А.А. та накладено арешт на вантаж (лісоматеріали) в усіх 28 вагонах. Проте, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року вказаний арешт скасовано.

На листи ТОВ Укрліскомплекс до Закарпатської митниці від 25 липня 2016 року та 21 вересня 2016 року щодо проведення митного огляду решти 11 вагонів та з приводу зберігання деревини вилученої відповідно до протоколів про порушення митних правил (деревина із 17 вагонів), а також вирішення питання щодо зберігання деревини з інших 11 вагонів, що перебувають під митних контролем, відповідачем відповіді не надано.

З метою визнання бездіяльності митного органу щодо затримки вагонів протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, керувався наступними мотивами, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Спірні відносини, які виникли між сторонами, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України). Зокрема, граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України визначений ст.199 МК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.199 МК України, граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст.4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 18.05.2016 року на територію залізничної станції "Чоп" зони діяльності митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС прибуло 28 залізничних вагонів.

Водночас, огляд відповідачем вантажу у вагонах розпочався тільки 29 липня 2016 року. До цієї дати відповідач митні процедури не проводив, не забезпечив розвантаження вагонів, огляд товарів та інші заходи митного контролю. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте жодних доказів щодо наявності об'єктивних причин такого зволікання ним не подано.

Митним кодексом України при визначенні граничних строків перебування транспортних засобів у пункті пропуску жодних винятків не передбачено. Таким чином, відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску вказаних залізничних вагонів через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що така бездіяльність порушує права позивача, зокрема, призводить до додаткових витрат на оплату за користування вагонами та їх розміщення на коліях загального користування та інших пов'язаних витрат, що також підтверджується рішенням господарського суду Закарпатської області від 11 квітня 2017 року, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Щодо покликання апелянта на те, що до даних правовідносин повинні застосовуватися норми ст.321 МК України, згідно ч.4 якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів, то колегія суддів таке відхиляє, з огляду на наступне. Згідно ст.3 МК України, митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення. Отже, положення ст.321 МК України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначенні виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Відповідно до ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст.255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, митне оформлення товару у залізничних вагонах розпочалося 18.05.2016, що підтверджується відмітками органу доходів і зборів на відповідних митних деклараціях.

Згідно ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Дана норма узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності. Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до п. 7.1. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 631 від 30.05.2012 р., у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою органу доходів і зборів, якою прийнято рішення про відмову.

Проте, в супереч вищевказаним нормам, відповідач, провівши митне оформлення товарів, та не здійснивши пропуск товарів через митний кордон України, починаючи з 18 травня 2016 року безпідставно не приймав рішення про пропуск чи відмову у пропуску вагонів з паливною деревиною через митний кордон України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС щодо затримки та щодо неприйняття рішення про пропуск чи відмову у пропуску через митний кордон України товарів за поданими 18.05.2016 року електронними митними деклараціями.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі № 807/751/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрліскомплекс до Закарпатської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Закарпатська обласна державна адміністрація, про визнання протиправною бездіяльності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов судді Н. В. Ільчишин Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 13.08.2018 р.