Ухвала

від 06.02.2017 по справі 912/415/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

06 лютого 2017 року                                                            справа № 912/415/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Наливайко Є.М., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан" про забезпечення позовних вимог у справі № 912/415/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новомиргородської районної державної адміністрації та Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області

про визнання права на поновлення договору, визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан" звернулося до господарського суду з позовною заявою яка містить наступні вимоги:

- визнати за СТОВ "Агролан" право на поновлення на тих самих умовах і на той самий строкдоговору оренди землі щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, площею 60,3 гп, кадастровий номер 3523882500:02:000:9005, зареєстрованого в Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", запис у державному реєстрі земель від 14.02.2007 за № 67;

- визнати укладеною між Головним управлінням управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та СТОВ "Агролан" додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого в Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", запис у державному реєстрі земель від 14.02.2007 за № 67 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, в редакції викладеній в пункті 2 прохальної частини позову.

Ухвалою від 06.02.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у даній справі, призначив її до розгляду в судовому засіданні, залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Новомиргородську районну державну адміністрацію та Йосипівську сільську раду Новомиргородського району Кіровоградської області та витребував від учасників судового процесу необхідні для вирішення спору докази.

Одночасно з поданням позову Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан" подало заяву про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви позивач просить господарський суд у відповідності до вимог статті 67 Господарського процесуального кодексу України заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки загальною площею 60,3 га, в тому числі 60,3 га ріллі, кадастровий номер 3523882500:02:000:9005 наслідком яких буде порушене законне право позивача на подальшу оренду вищевказаних земельних ділянок.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан" посилається на навмисне зволікання з боку відповідача в укладенні додаткової угоди до спірного договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами вищезгаданих статей Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходу до забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Господарський зауважує, що доказів на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може в подальшому зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивачем до заяви не додано.

При цьому, господарський суд враховує, що виконання рішення господарського суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо в рішенні господарського суду йдеться виключно про наявність певного цивільного права, а саме такого як право на оренду земельних ділянок, то наказ на виконання такого рішення не видається і таке рішення не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що предметом спору у даній справі є визнання права на укладення договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, і рішення з такого господарського спору не підлягає примусовому виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а тому невжиття заявлених заходів до забезпечення позову не може унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Крім того позивачем не надано господарському належних та допустимих доказів того, що відповідачем здійснюються конкретні дії щодо передачі спірної земельної ділянки іншим особам.

З огляду на викладене у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан" про забезпечення позову відмовити повністю.

Копії ухвали направити СТОВ "Агролан" (Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Йосипівка, вул. Леніна, 235), Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), Новомиргородській РДА (Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 112), Йосипівській сільській раді (26030, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Йосипівка, вул. Леніна, 205).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя                                                                       Є. М. Наливайко