Ухвала

від 06.02.2017 по справі 911/3668/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа №911/3668/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Садового товариства "Сонячний-2004"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2017

у справі № 911/3668/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Садового товариства "Дружба"

до Садового товариства "Сонячний-2004"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хотянівської сільської ради

про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2017 позовні вимоги Садового товариства "Дружба" задоволено повністю.

Встановлено Громадській організації Садівницькому товариству "Дружба" право постійного, платного, безстрокового земельного сервітуту у виді права проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі по наявному, діючому шляху, дорозі загального користування по вул. Ветеранська, 7, Садового товариства "Сонячний-2004" Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Плату за сервітут встановити в межах суми земельного податку на площу землі, на якій розташована дорога по вул. Ветеранська 7, (с/т "Сонячний-2004").

Присуджено до стягнення з Садового товариства "Сонячний-2004" на користь Громадської організації Садівницького товариства "Дружба" 1 378 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Садове товариство "Сонячний-2004" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.09-08,2/938/17 від 02.02.2017), у якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Садового товариства "Сонячний-2004" у справі №911/3668/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційних скарг апелянтом судовий збір сплачено не було.

Крім того, згідно частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Зі змісту наведених норм слідує, якщо до апеляційної скарги не додано належних доказів надіслання її копії іншим сторонам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

При цьому, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, належних доказів направлення їх копій сторонам скаржник не надав.

Більш того, відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, від імені юридичної особи скарга підписується керівником або її представником, який повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залученням такої довіреності до скарги.

За приписами ч. 1, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Так, дослідивши матеріали апеляційної скарги Садового товариства "Сонячний-2004" колегія суддів встановила, що апеляційну скаргу від імені відповідача підписано В.В. Москаленко. При цьому, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень В.В. Москаленко.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Канівській міській раді Черкаської області на підставі п.1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Садовому товариству "Сонячний-2004" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі №911/3668/16 (з доданими матеріалами).

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3.Матеріали справи №911/3668/16 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська