Постанова

від 02.02.2017 по справі 920/1236/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Справа № 920/1236/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників

позивача - ОСОБА_1 (дов. №13-802/16д від 14.12.2016р.), ОСОБА_2 (дов. №13-482/16д від 02.08.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (вх. №259 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2016 р. у справі №920/1236/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» , м. Харків,

до відповідача ліквідатора приватного підприємства «РИН 2016» ОСОБА_3, м. Суми,

про визнання кредиторських вимог та включення до ліквідаційного балансу кредиторських вимог

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2016 р. у справі №920/1236/16 (суддя Джепа Ю.А.) відмовлено Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» у прийнятті позовної заяви від 15.12.2016 № 13-10234 до ліквідатора приватного підприємства «РИН 2016» ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог та включення їх до ліквідаційного балансу.

ПАТ «Мегабанк» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2016 р. у справі №920/1236/16. Передати справу №920/1236/16 на розгляд господарського суду Сумської області. Позивач зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не з'ясував усіх обставин справи, що призвело до порушення його прав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 02.02.2017р. Зобов'язано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду оригінал позовної заяви, з доданими до неї документами, з якою він звертався до господарського суду Сумської області.

30.01.2017р. позивачем на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017р. надано оригінал заяви, з якою він звертався до господарського суду Сумської області, з доданими до неї документами (вх.№967).

02.02.2017р. апелянт звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.02.2017р. (вх.№1147/1).

У судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2016 р. у справі №920/1236/16 скасувати та передати справу №920/1236/16 на розгляд господарського суду Сумської області.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представників позивача, встановила наступне.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ліквідатора ПП «РИН 2016» ОСОБА_3, в якій просив визнати кредиторські вимоги ПАТ «Мегабанк» за кредитними договором №18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012р., які станом на 17.11.2016р. становлять 426455,77 дол. США та 1676851,94 грн. до ПП «РИН 2016» та включити їх до ліквідаційного балансу ПП «РИН 2016» .

Суд першої інстанцій посилаючись на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про припинення діяльності ПП «РИН 2016» , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України відмовив у прийнятті позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

В даному випадку позов заявлено до юридичної особи ПП «РИН 2016» в особі ліквідатора ОСОБА_3 Предметом позовних вимог у даній справі є визнання кредиторських вимог ПАТ «Мегабанк» у розмірі 426455,77 дол. США та 1676851,94 грн. до ПП «РИН 2016» , та включення їх до ліквідаційного балансу ПП «РИН 2016» .

Згідно ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку. В свою чергу, згідно з вимогами ст. 59 ГК України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час винесення судом оскаржуваної ухвали містився запис від 21.11.2016р. про припинення юридичної особи - Приватного підприємства «РИН 2016» (код 40510830), номер запису 16321110005013793, правонаступники відсутні (тобто припинення відбулось шляхом ліквідації). Крім того, сам позивач у позові зазначає про факт припинення відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо, зокрема, припинено діяльність суб'єкта господарювання , до якого пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що на час звернення з позовом та прийняття оскаржуваної ухвали до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення Приватного підприємства «РИН 2016» , який є відповідачем за заявленими вимогами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Доводи позивача, що станом на час розгляду справи в апеляційній інстанції внаслідок оскарження ним дій державного реєстратора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вже внесено зміни про юридичну особу (перебуває в стані припинення), колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки такі обставини не існували на час прийняття судового рішення.

Колегія суддів також відхиляє посилання позивача на те, що позов ним пред'явлено відповідно положень ст. 112 ЦК України до ліквідатора (ліквідаційної комісії) Приватного підприємства «РИН 2016» , оскільки ліквідатор (ліквідаційна комісія) виступає як орган управління юридичної особи, що ліквідується, а його (її) повноваження припиняються з припиненням юридичної особи. Окрім того, зміст позовних вимог свідчить про те, що вони пред'явлені не до фізичної особи ОСОБА_3, а саме до юридичної особи Приватного підприємства «РИН 2016» в особі ліквідатора.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Сумської області від 22.12.2016 р. у справі №920/1236/16 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2016 р. у справі №920/1236/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.02.17р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.