Постанова

від 30.01.2017 по справі 820/1049/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. Справа № 820/1049/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/1049/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕСНО"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Головного управління юстиції у м. Києві треті особи Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України

про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕСНО" (далі - позивач), звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач-1), Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач-2), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції (далі - відповідач-3), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач-4), треті особи Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України, в якому уточнивши позовні вимоги просить: скасувати рішення відповідача-1 про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015 року;

скасувати рішення відповідача-1 від 31.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Фресно (індивідуальний податковий номер 396080026598);

скасувати запис відповідача-4 про відсутність за місцезнаходженням позивача (код ЄДРПОУ 39608008);

зобов'язати відповідача-3 відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість позивача (код ЄДРПОУ 39608008) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

зобов'язати відповідача-2 поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ Фресно з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 7617110,89 грн., на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ Фресно;

зобов'язати відповідача-2 відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ Фресно (код ЄДРПОУ 39608008) щодо суми податку на додану вартість у розмірі 7617110,89 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних а саме: № 30033 на суму 1 189 150,00 грн., в т. ч ПДВ 198 191,67 грн., № 30091 на суму 1181 013,78 грн., в т. ч ПДВ 196 835,63 грн., № 30028 на суму 326 097,26 грн., в т. ч ПДВ 54 349,54 грн., № Ю76 на суму 1 375 477,00 грн., в т. ч ПДВ 229 246,17 грн., № 3071024 на суму 413 566,06 грн., в т. ч ПДВ 68 927,68 грн., № 300040 на суму 2 687 373,00 грн., в т. ч ПДВ 447 895,50 грн., № 299 на суму 976 758,00 грн., в т. ч ПДВ 162 793,00 грн., № 30100 на суму 2 264 935,50 грн., в т. ч ПДВ 377 489,25 грн., № 1691 на суму 1 772 129,00 грн., в т. ч ПДВ 295 354,83 грн., № 30041 на суму 339 395,44 грн., в т. ч ПДВ 56 565,91 грн., № 26 на суму 401 699,42 грн., в т. ч ПДВ 66 949,90 грн., № 30059 на суму 755 058,96 грн., в т. ч ПДВ 125 843,16 грн., № 1350 на суму 359 629,75 грн., в т. ч ПДВ 59 938,29 грн., № 1349 на суму 682 930,01 грн., в т. ч ПДВ 113 821,67 грн., № 1550027 на суму 1 085 332,00 грн., в т. ч ПДВ 180 888,67 грн., № 687 на суму 555 703,00 грн., в т. ч ПДВ 92 617,17 грн., № 4291 на суму 618 240,24 грн., в т. ч ПДВ 103 040,05 грн., № 4284 на суму 788 480,88 грн., в т. ч ПДВ 131 413,48 грн., № 30041 на суму 608 870,92 грн., в т. ч ПДВ 101 478,49 грн., № 168 на суму 809 153,00 грн., в т. ч ПДВ 134 858,83 грн., № 30058 на суму 1 194 488,00 грн., вт.ч ПДВ 199 081,33 грн., № 9 на суму 1 520 447,96 грн., в т. ч ПДВ 253 407,99 грн., № 30068 на суму 1 679 607,00 грн., в т. ч ПДВ 279 934,50 грн., № 30127 на суму 1 255 817,40 грн., в т. ч ПДВ 209 302,90 грн., № 30135 на суму 1 362 805,72 грн., в т. ч ПДВ 227 134,29 грн., № 30033 на суму 974 580,00 грн., в т. ч ПДВ 162 430,00 грн., № 30038 на суму 944 730,00 грн., в т. ч ПДВ 157 455,00 грн., № 30028 на суму 549 484,00 грн., в т. ч ПДВ 91 580,67 грн., № 30027 на суму 255 442,46 грн., в т. ч ПДВ 42 573,74 грн., № 906 на суму 672 527,56 грн., в т. ч ПДВ 112 087,93 грн., № 30068 на суму 637 690,14 грн., в т. чПДВ 106 281,69 грн., №914 на суму 1 313 543,89 грн., в т. ч ПДВ 218 923,98 грн., № 567 на суму 316 097,00 грн., в т. ч ПДВ 52 682,84 грн., № 30086 на суму 162 970,03 грн., в т. ч ПДВ 27 161,67 грн., № 30085 на суму 170 625,84 грн., в т. ч ПДВ 28 437,64 грн., № 30087 на суму 129 240,02 грн., в т. ч ПДВ 21 540,00 грн., № 506 на суму 990 843,97 грн., в т. ч ПДВ 165 140,66 грн., № 303 на суму 352 124,08 грн., в т. ч ПДВ 58 687,35 грн., № 956 на суму 2 094 873,00 грн., в т. ч ПДВ 349 145,50 грн., № 30026 на суму 579 166,85 грн., в т. ч ПДВ 96 527,81 грн., № 300 на суму 457 921,00 грн., в т. ч ПДВ 76 320,17 грн., № 30091 на суму 637 529,06 грн., в т. ч ПДВ 106 254,84 грн., № 30082 на суму 644 467,41 грн., в т. ч ПДВ 107 411,23 грн., № 30093 на суму 1 041 263,82 грн., в т. ч ПДВ 173 543,97 грн., № 30092 на суму 410 791,94 грн., в т. ч ПДВ 68 465,32 грн., № 30090 на суму 598 961,89 грн., в т. ч ПДВ 99 826,98 грн., № 30033 на суму 305 916,07 грн., в т. ч ПДВ 50 986,01 грн., № 1079 на суму 412 385,00 грн., в т. ч ПДВ 68 730,83 грн., № 13 на суму 1 061 909,15 грн., в т. ч ПДВ 176 984,86 грн., № 1250 на суму 762 471,72 грн., в т. ч ПДВ 127 078,61 грн., № 30051 на суму 1 555 129,13 грн., в т. ч ПДВ 259 188,19 грн., № 30052 на суму 1 465 821,00 грн., в т. ч ПДВ 244 303,50 грн. Всього на суму 45 702 665,33 грн., в т.ч. ПДВ 7 617 110,89 грн;

зобов'язати відповідача-2 надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків позивача (код ЄДРПОУ 39608008) в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № 26009050257603), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7617110,89 грн;

зобов'язати відповідача-2 прийняти та укласти наданий позивачем договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18.05.2016 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року позов задоволено.

Відповідач-2, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, які не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 29.01.2015 р. внесено запис про реєстрацію позивача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та 30.01.2015 року зареєстровані дані про взяття на облік, як платника податків у відповідача-1.

01.03.2015 року позивача зареєстровано платником ПДВ у відповідача-1.

27.03.2015 року між позивачем та відповідачем-1 був підписаний договір про визнання електронної звітності №270320151, предметом якого було визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Зазначений договір прийнято ДФС України, що підтверджується квитанцією №2.

01.10.2015 року відповідачем-2 не була прийнята податкова накладна №6 від 30.06.2015 року.

Позивач подавав податкові декларації за основним місцем обліку до відповідача-1 з березня по жовтень 2015 року включно. За вказанй період обсяг постачання (без податку на додану вартість) склав 38 085 554 грн. та сума податку на додану вартість склала 7 617 111 грн., сума разом з ПДВ склала - 45 702 665 грн., що підтверджується податковими деклараціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідач-1 незаконно в односторонньому порядку розірвав Договір про визнання електронної звітності №270320151 від 27.03.2015 року, та безпідставно анулював реєстрацію платника ПДВ позивача.

Окрім цього, судом першої інстанції зроблений висновок про те, що відповідачу-2 необхідно поновити дію реєстрації платника ПДВ, відновити показники в обліковій картці та надати Державній казначейській службі України висновки та документи для повернення коштів позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Колегія суддів частково погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу приписів ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає необхідним здійснити перегляд судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача-2, в частині задоволення позову про зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності до п.п. 4.1 - 4.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14.11.2014, перереєстрація платника ПДВ проводиться у разі зміни даних про платника ПДВ, які стосуються податкового номера та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані із припиненням платника ПДВ.

Процедура скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ф. N 6-ПДВ здійснюється відповідно до пункту 5.10 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1130.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у ЄДР, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судове рішення про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, ще не набрало законної сили, тому відсутній спір з приводу невиконання відповідачем-2 вимог п. 5.10 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14.11.2014 року.

Окрім цього, колегія суддів, за наведених підстав, погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що доки судове рішення про скасування анулювання реєстрації платника ПДВ не набрало законної сили, у позивача відсутній статус платника ПДВ, а у відповідача-2 - законні підстави для виконання вимог ст. 43 ПК України та повернення коштів на рахунок позивача.

Статтею 43 ПК України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

У разі повернення надміру сплачених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов'язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Щодо позиції суду першої інстанції про зобов 'язання відповідача-2 відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку позивача в системі електронного адміністрування ПДВ, суми податку на додану вартість у розмірі 7617110,89 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних, колегія суддів зазначає про відсутність правового регулювання вказаних дій, з огляду на таке.

Пунктом 2 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 659 визначено, що рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку.

У відповідності до п. 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до ч.1 п. 1 розділу II Порядку № 422, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платника (далі - ІКП) за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Згідно з ч. 2 п. 1 розділу II Порядку № 422, ІКП з податку на додану вартість та єдиного податку відкривається новоствореному платнику після включення до реєстру платників податку на додану вартість або реєстру платників єдиного податку.

За вказаних підстав, колегія суддів вважає такі позовні вимоги передчасними.

Щодо посилання позивача про безпідставну відмову відповідача-2 про прийняття та укладення договору про визнання електронних документів, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок укладання договору про визнання електронних документів визначений Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом ДГІА України від 10.04.2008 № 233.

Відповідно до вимог зазначеної інструкції орган ДПС, в якому зареєстрований платник податків, на його запит видає два примірники договору. Платник податків надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії. Орган ДПС приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів; звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС та у разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору. Після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору. Платник податків після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору.

Матеріали справи не містять доказів стосовно того, що позивачем були здійснені усі заходи, передбачені зазначеною Інструкцією для укладення договору про визнання електронних документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів вважає, що дії відповідачів відповідають зазначеним вище критеріям, тому не підлягають визнанню протиправними, а в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача-2 вчинити дії слід відмовити.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, тому судове рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/1049/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог про: зобов'язання Центральної об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ Фресно (код ЄДРПОУ 39608008) (індивідуальний податковий номер 396080026598) з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 7617110,89 грн., на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ Фресно (код ЄДРПОУ 39608008);

зобов'язання Центральної об'єднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ Фресно (код ЄДРПОУ 39608008) щодо суми податку на додану вартість у розмірі 7617110,89 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних а саме: № 30033 на суму 1 189 150,00 грн., в т. ч ПДВ 198 191,67 грн., № 30091 на суму 1181 013,78 грн., в т. ч ПДВ 196 835,63 грн., № 30028 на суму 326 097,26 грн., в т. ч ПДВ 54 349,54 грн., № Ю76 на суму 1 375 477,00 грн., в т. ч ПДВ 229 246,17 грн., № 3071024 на суму 413 566,06 грн., в т. ч ПДВ 68 927,68 грн., № 300040 на суму 2 687 373,00 грн., в т. ч ПДВ 447 895,50 грн., № 299 на суму 976 758,00 грн., в т. ч ПДВ 162 793,00 грн., № 30100 на суму 2 264 935,50 грн., в т. ч ПДВ 377 489,25 грн., № 1691 на суму 1 772 129,00 грн., в т. ч ПДВ 295 354,83 грн., № 30041 на суму 339 395,44 грн., в т. ч ПДВ 56 565,91 грн., № 26 на суму 401 699,42 грн., в т. ч ПДВ 66 949,90 грн., № 30059 на суму 755 058,96 грн., в т. ч ПДВ 125 843,16 грн., № 1350 на суму 359 629,75 грн., в т. ч ПДВ 59 938,29 грн., № 1349 на суму 682 930,01 грн., в т. ч ПДВ 113 821,67 грн., № 1550027 на суму 1 085 332,00 грн., в т. ч ПДВ 180 888,67 грн., № 687 на суму 555 703,00 грн., в т. ч ПДВ 92 617,17 грн., № 4291 на суму 618 240,24 грн., в т. ч ПДВ 103 040,05 грн., № 4284 на суму 788 480,88 грн., в т. ч ПДВ 131 413,48 грн., № 30041 на суму 608 870,92 грн., в т. ч ПДВ 101 478,49 грн., № 168 на суму 809 153,00 грн., в т. ч ПДВ 134 858,83 грн., № 30058 на суму 1 194 488,00 грн., вт.ч ПДВ 199 081,33 грн., № 9 на суму 1 520 447,96 грн., в т. ч ПДВ 253 407,99 грн., № 30068 на суму 1 679 607,00 грн., в т. ч ПДВ 279 934,50 грн., № 30127 на суму 1 255 817,40 грн., в т. ч ПДВ 209 302,90 грн., № 30135 на суму 1 362 805,72 грн., в т. ч ПДВ 227 134,29 грн., № 30033 на суму 974 580,00 грн., в т. ч ПДВ 162 430,00 грн., № 30038 на суму 944 730,00 грн., в т. ч ПДВ 157 455,00 грн., № 30028 на суму 549 484,00 грн., в т. ч ПДВ 91 580,67 грн., № 30027 на суму 255 442,46 грн., в т. ч ПДВ 42 573,74 грн., № 906 на суму 672 527,56 грн., в т. ч ПДВ 112 087,93 грн., № 30068 на суму 637 690,14 грн., в т. чПДВ 106 281,69 грн., №914 на суму 1 313 543,89 грн., в т. ч ПДВ 218 923,98 грн., № 567 на суму 316 097,00 грн., в т. ч ПДВ 52 682,84 грн., № 30086 на суму 162 970,03 грн., в т. ч ПДВ 27 161,67 грн., № 30085 на суму 170 625,84 грн., в т. ч ПДВ 28 437,64 грн., № 30087 на суму 129 240,02 грн., в т. ч ПДВ 21 540,00 грн., № 506 на суму 990 843,97 грн., в т. ч ПДВ 165 140,66 грн., № 303 на суму 352 124,08 грн., в т. ч ПДВ 58 687,35 грн., № 956 на суму 2 094 873,00 грн., в т. ч ПДВ 349 145,50 грн., № 30026 на суму 579 166,85 грн., в т. ч ПДВ 96 527,81 грн., № 300 на суму 457 921,00 грн., в т. ч ПДВ 76 320,17 грн., № 30091 на суму 637 529,06 грн., в т. ч ПДВ 106 254,84 грн., № 30082 на суму 644 467,41 грн., в т. ч ПДВ 107 411,23 грн., № 30093 на суму 1 041 263,82 грн., в т. ч ПДВ 173 543,97 грн., № 30092 на суму 410 791,94 грн., в т. ч ПДВ 68 465,32 грн., № 30090 на суму 598 961,89 грн., в т. ч ПДВ 99 826,98 грн., № 30033 на суму 305 916,07 грн., в т. ч ПДВ 50 986,01 грн., № 1079 на суму 412 385,00 грн., в т. ч ПДВ 68 730,83 грн., № 13 на суму 1 061 909,15 грн., в т. ч ПДВ 176 984,86 грн., № 1250 на суму 762 471,72 грн., в т. ч ПДВ 127 078,61 грн., № 30051 на суму 1 555 129,13 грн., в т. ч ПДВ 259 188,19 грн., № 30052 на суму 1 465 821,00 грн., в т. ч ПДВ 244 303,50 грн. Всього на суму 45 702 665,33 грн., в т.ч. ПДВ 7 617 110,89 грн;

зобов'язання Центральної об'єднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ Фресно (код ЄДРПОУ 39608008) в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № 26009050257603), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7617110,89 грн;

зобов'язання Центральної об'єднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та укласти наданий товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ Фресно (код ЄДРПОУ 39608008) договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18.05.2016 року.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В. Повний текст постанови виготовлений 03.02.2017 р.