Ухвала

від 03.02.2017 по справі 908/5097/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/133/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2017 Справа № 908/5097/14

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді - Азізбекян Т.А., Топчій О.А.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі № 908/5097/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 аваль»

до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів»

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон»

до третього відповідача: Публічного акціонерного товариства «Торгівельно-виробнича фірма «Полюс»

до четвертого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон»

про стягнення 12935694,26 грн.

за участю представників:

від заявника - не з'явився

від стягувача - не з'явився

від першого боржника - не з'явився

від другого боржника - не з'явився

від третього боржника - не з'явився

від четвертого боржника - не з'явився

від ПАТ ВЕКТОР БАНК - не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ: До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою, в якій просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 аваль» , його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 аваль» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон» , Публічного акціонерного товариства «Торгівельно-виробнича фірма «Полюс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон» в судове засідання 03.02.2017 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали. Втім, неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заяву, з'ясувавши підстави звернення з нею заявника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.04.2015 року у справі № 908/5097/14 позовні вимоги Публічного акціонерного «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон» , Публічного акціонерного товариства «Торгівельно-виробнича фірма «Полюс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон» задоволено, зокрема вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон» заборгованість за тілом кредиту в сумі 12309993 (дванадцять мільйонів триста дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 51 коп., заборгованість за відсотками в сумі 609427 (шістсот дев'ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 35 коп., пеню за порушення строків погашення відсотків в сумі 16273 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 40 коп. за Генеральною кредитною угодою № 012/05/00321 та укладеними в її рамках кредитним договором № 010/01-03-3/0522 від 29.05.2013 року та кредитним договором № 010/01-03-3/0523 від 29.05.2013 року; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон» заборгованість за тілом кредиту в сумі 12309993 (дванадцять мільйонів триста дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 51 коп., заборгованість за відсотками в сумі 609427 (шістсот дев'ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 35 коп., пеню за порушення строків погашення відсотків в сумі 16273 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 40 коп. за Генеральною кредитною угодою № 012/05/00321 та укладеними в її рамках кредитним договором № 010/01-03-3/0522 від 29.05.2013 року та кредитним договором № 010/01-03-3/0523 від 29.05.2013 року; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів» та Публічного акціонерного товариства «Торгівельно-виробнича фірма «Полюс» заборгованість за тілом кредиту в сумі 12309993 (дванадцять мільйонів триста дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 51 коп., заборгованість за відсотками в сумі 609427 (шістсот дев'ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 35 коп., пеню за порушення строків погашення відсотків в сумі 16273 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 40 коп. за Генеральною кредитною угодою № 012/05/00321 та укладеними в її рамках кредитним договором № 010/01-03-3/0522 від 29.05.2013 року та кредитним договором № 010/01-03-3/0523 від 29.05.2013 року; стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів» витрати по сплаті судового збору в сумі 54810 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон» витрати по сплаті судового збору в сумі 54810 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон» витрати по сплаті судового збору в сумі 54810 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Торгівельно-виробнича фірма «Полюс» витрати по сплаті судового збору в сумі 54810 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення у справі № 908/5097/14 господарським судом було видано накази від 20.04.2015 року.

Подана заява мотивована приписами ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , які передбачають можливість та порядок заміни сторони на стадії виконання рішення суду внаслідок процесуального правонаступництва. Так, в якості обґрунтування вимог зазначеної заяви заявник вказує, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України знаходиться на виконанні наказ Господарського суду Запорізької області № 908/5097\14 від 20.04.2015 року про стягнення солідарно з ТОВ Донецький комбінат заморожених продуктів , ТОВ Виробничо-комерційна фірма Цун-Дон , ПАТ Торгівельно-виробнича фірма Полюс , ТОВ Торговий Дім Цун-Дон на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль заборгованості за кредитом в загальній сумі 12935694,26 грн. та судового збору в сумі 73080,00 грн. Вказує, що 23.08.2016 року між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ПАТ ВЕКТОР БАНК було укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) далі Договір 1, відповідно до якого право грошової допомоги за кредитним договором № 012/05/00548 від 14.08.2008 року, укладеним між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ФОП ОСОБА_3 перейшло до ПАТ ВЕКТОР БАНК . 23.08.2016 року між ПАТ ВЕКТОР БАНК та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія було укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), далі Договір 2, відповідно до якого право грошової допомоги за кредитним договором № 012/05/00548 від 14.08.2008 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Розглянувши подану заяву, з'ясувавши підстави звернення з нею заявника суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.1. - 2.3. Договору 1 та Договору 2 Фактор (ПАТ Вектор банк за Договором 1, ТОВ Фінансова компанія Довіра і Гарантія за Договором 2) зобов'язується передати (сплатити) Клієнту (ПАТ ОСОБА_2 банк Аваль за Договором 1, ПАТ Вектор банк за Договором 2) загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на Дату відступлення прав вимоги. Загальний розмір Прав вимоги визначений в Реєстрі кредитних операцій до відступлення на дату укладення Договору. Розмір Прав вимоги, що відступається згідно умов даного Договору на Дату відступлення Прав вимоги, фіксується в Реєстрі відступлених прав вимоги. Відступлення Фактору зазначених в Реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається в Дату відступлення прав вимоги за умови виконання Фактором умов по оплаті згідно п. 3.1. Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги (форма згідно додатку № 2 до Договору). Сторони погодили, що Реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами не пізніше 5 (п'яти робочих днів) з дати підписання Договору та Реєстру кредитних операцій до відступлення. З дати відступлення Прав вимоги Клієнт перестає бути стороною Кредитних договорів, зазначених в Реєстрі відступлених прав вимоги, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними Кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до Фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення.

Відповідно до п. 3.1. Договорів 1 та 2, Фактор зобов'язаний в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами протягом трьох робочих днів з дати укладання цих договорів сплатити Клієнту загальну суму фінансування, що складає 4400000,00 грн. за Договором 1, та складає 4444000,00 грн. за Договором 2, відповідно до п.1.1. договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта.

Згідно з п. 4.1. Договорів 1 та 2, після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги, в день такого підписання, Клієнт передає, а Фактор зобов'язаний прийняти документацію, про що сторонами складається Акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку № 3 до Договорів 1 та 2. Приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9. Передача документації щодо Договорів забезпечення і Поручителів, здійснюється сторонами в день укладання договорів відступлення прав вимоги за Договорами забезпечення відповідно до умов, погоджених сторонами в таких договорах.

Окрім того, п. 4.2. Договорів 1 та 2 передбачено спільний обов'язок сторін за договором щодо вжиття заходів щодо здійснення повідомлення Позичальників про відступлення прав вимоги.

Пунктом 7.2. Договорів 1 та 2, також передбачено, зокрема, що права та обов'язки сторін за Договорами припиняються повністю або частково у випадку, зокрема невиконання або неналежного виконання Фактором умов п. 3.1. Договорів 1 та 2.

Приписами ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

При цьому якщо правонаступництво відбувається шляхом заміни кредитора у зобов'язанні у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги, то факт правонаступництва вважається завершеним у разі виконання всіх істотних умов договору про відступлення права вимоги.

Так, зі змісту укладених вище договорів факторингу (п. 2.1., 2.2., 4.1.) вбачається, що відступлення права вимоги відбувається за умови виконання Фактором умов по оплаті згідно з п. 3.1. вказаних договорів, з моменту підписання сторонами Реєстру Прав Вимоги (форма згідно додатку № 2 до Договорів), а також підписання сторонами Акту приймання-передачі документації згідно з п. 4.1. договорів за формою, наведеного у додатку № 3 до Договорів 1 та 2, та за умови вжиття сторонами заходів щодо здійснення повідомлення позичальників про відступлення прав вимоги. Разом з тим вказаними договорами також передбачено підписання сторонами Реєстру кредитних операцій до відступлення (п. 2.2. Договорів 1 та 2) - документу, що містить перелік Кредитних договорів, права грошової вимоги за якими підлягають відступленню (передачі) Клієнтом Фактору.

Так, ухвалами суду від 27.12.2016 року та від 26.01.2017 року у справі № 908/5097/14 судом неодноразово витребовувались у стягувача: оригінал договору факторингу від 23.08.2016 року, укладеного з ПАТ «ВЕКТОР БАНК» (у повному обсязі з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, в т.ч. докази передання прав вимоги за договорами поруки, докази виконання ПАТ «ВЕКТОР БАНК» умов п. 3.1. Договору; у заявника: оригінал договору факторингу від 23.08.2016 року, укладеного з ПАТ «ВЕКТОР БАНК» (у повному обсязі з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, докази виконання умов п. 3.1. Договору; у ПАТ ВЕКТОР БАНК : договори факторингу від 23.08.2016 року, укладені з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (у повному обсязі з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, в т.ч. докази передання прав вимоги за договорами поруки, докази виконання умов п. 3.1. Договору, укладеного з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» , докази виконання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» умов п. 3.1. Договору, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

Втім, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (заявник) при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача до договору факторингу від 23.08.16 р., укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ Вектор банк не було надано ані доказів виконання Фактором (ПАТ Вектор банк ) умов по оплаті згідно з п. 3.1. вказаного договору, ані підписаного Акту приймання-передачі документації за формою, наведеною у додатку № 3 до Договору, ані підписаного сторонами Реєстру кредитних операцій до відступлення, в тому числі не надано доказів здійснення повідомлення Позичальників про відступлення прав вимоги.

Разом з тим заявником до матеріалів заяви про заміну стягувача до договору факторингу від 23.08.16 р., укладеного між ПАТ Вектор банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , не було надано ані доказів виконання Фактором (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ) умов по оплаті згідно з п. 3.1. вказаного договору, ані підписаного Акту приймання-передачі документації за формою, наведеною у додатку № 3 до Договору, ані Реєстру відступлених прав вимоги, ані підписаного сторонами Реєстру кредитних операцій до відступлення, в тому числі не надано доказів здійснення повідомлення Позичальників про відступлення прав вимоги. Натомість до вказаного договору факторингу доданий лише витяг з Реєстру боржників від 23.08.16 р., підписаний одноосібно лише директором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_4

Поряд з цим безпосередньо під час судового засідання, яке відбулось 26.01.2017 року, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було надано суду для огляду в якості доказів переходу прав стягувача до вказаної юридичної особи нотаріально посвідчені копії документів, в т.ч. реєстри відступлених прав, з яких суд позбавлений можливості встановити будь-які фактичні дані. При цьому належним чином засвідчені копії поданих суду для огляду документів до матеріалів справи в судовому засіданні 26.01.2017 року не надано. Також вказаних документів не було надано суду і в судовому засіданні 03.02.2017 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник всупереч ст. 33, 34 ГПК України не довів суду факт переходу права вимоги від ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ПАТ ВЕКТОР БАНК за договором факторингу від 23.08.2016 року та від ПАТ ВЕКТОР БАНК до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія , а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

За такими обставинами, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 908/5097/14 - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» , його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід відмовити.

Разом з тим слід роз'яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду в загальному порядку із відповідною заявою, надавши при цьому належні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 908/5097/14 - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відмовити.

Головуючий суддя О. Г. Смірнов

Судді Т.А. Азізбекян

ОСОБА_5