Ухвала

від 26.10.2017 по справі 908/5097/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/133/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2017 Справа № 908/5097/14

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Ярешко О.В., судді - Боєва О.С., Топчій О.А.

Учасники судового процесу:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1, довіреність № 383 від 18.07.2016 р.;

представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 аваль» - не з'явився;

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів» - не з'явився;

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон» - не з'явився;

представник Публічного акціонерного товариства «Торгівельно-виробнича фірма «Полюс» - не з'явився;

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон» - не з'явився;

представник Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК» - не з'явився;

представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - не з'явився;

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі № 908/5097/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 аваль»

до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів»

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон»

до третього відповідача: Публічного акціонерного товариства «Торгівельно-виробнича фірма «Полюс»

до четвертого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон»

про стягнення 12935694,26 грн.

За участю Публічного акціонерного товариства ВЕКТОР БАНК

Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 31203 від 27.09.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, згідно з якою просить суд замінити стягувача по справі № 908/5097/14 - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-762/17 від 05.10.2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача по справі ОСОБА_4, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в справі № 908/5097/14 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017 р. головуючим суддею з розгляду заяви визначено ОСОБА_5, склад колегії суддів: Ярешко О.В. - головуючий суддя, судді Азізбекян Т.А., Топчій О.А.

Ухвалою суду від 09.10.2017 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийнято до розгляду колегією суддів: Ярешко О.В. - головуючий суддя, судді Азізбекян Т.А., Топчій О.А., судове засідання призначено на 18.10.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-785/17 від 18.10.2017 року, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді-члена колегії по справі ОСОБА_6, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 908/5097/14 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.10.2017 р. визначено склад колегії суддів: Ярешко О.В. - головуючий суддя, судді Боєва О.С., Топчій О.А.

Ухвалою суду від 18.10.2017 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийнято до розгляду колегією суддів: Ярешко О.В. - головуючий суддя, судді Боєва О.С., Топчій О.А., судове засідання призначено на 26.10.2017 р., у судове засідання викликано представників заявника, сторін, ПАТ Вектор Банк та Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.04.2015 р. у справі № 908/5097/14 позовні вимоги Публічного акціонерного «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон» , Публічного акціонерного товариства «Торгівельно-виробнича фірма «Полюс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон» задоволено. Вирішено: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон» заборгованість за тілом кредиту в сумі 12309993 (дванадцять мільйонів триста дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 51 коп., заборгованість за відсотками в сумі 609427 (шістсот дев'ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 35 коп., пеню за порушення строків погашення відсотків в сумі 16273 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 40 коп. за Генеральною кредитною угодою № 012/05/00321 та укладеними в її рамках кредитним договором № 010/01-03-3/0522 від 29.05.2013 року та кредитним договором № 010/01-03-3/0523 від 29.05.2013 року; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон» заборгованість за тілом кредиту в сумі 12309993 (дванадцять мільйонів триста дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 51 коп., заборгованість за відсотками в сумі 609427 (шістсот дев'ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 35 коп., пеню за порушення строків погашення відсотків в сумі 16273 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 40 коп. за Генеральною кредитною угодою № 012/05/00321 та укладеними в її рамках кредитним договором № 010/01-03-3/0522 від 29.05.2013 року та кредитним договором № 010/01-03-3/0523 від 29.05.2013 року; стягнут солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів» та Публічного акціонерного товариства «Торгівельно-виробнича фірма «Полюс» заборгованість за тілом кредиту в сумі 12309993 (дванадцять мільйонів триста дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 51 коп., заборгованість за відсотками в сумі 609427 (шістсот дев'ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 35 коп., пеню за порушення строків погашення відсотків в сумі 16273 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 40 коп. за Генеральною кредитною угодою № 012/05/00321 та укладеними в її рамках кредитним договором № 010/01-03-3/0522 від 29.05.2013 року та кредитним договором № 010/01-03-3/0523 від 29.05.2013 року; стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів» витрати по сплаті судового збору в сумі 54810 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон» витрати по сплаті судового збору в сумі 54810 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон» витрати по сплаті судового збору в сумі 54810 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Торгівельно-виробнича фірма «Полюс» витрати по сплаті судового збору в сумі 54810 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення в справі № 908/5097/14 господарським судом були видані відповідні накази від 20.04.2015 р. (сім наказів).

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, з урахуванням письмового уточнення заяви, просив замінити стягувача по справі № 908/5097/14 - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника - ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія . Подана заява мотивована приписами ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 25 ГПК України, ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України. Обґрунтовуючи заяву заявник вказує, що 23.08.2016 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової допомоги за кредитним договором № 012/05/00548 від 14.08.2008 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів» перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК» . 23.08.2016 р. між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової допомоги за кредитним договором № 012/05/00548 від 14.08.2008 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

Згідно з заявою від 17.10.2017 р. № 32887 про усунення недоліків, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить долучити до матеріалів справи копію наказу № 908/5097/14 від 20.04.2015 р. та копії постанов про відкриття виконавчого провадження, а саме № 48566827 від 28.08.2015 р., № 50483687 від 15.03.2016 р., № 48574189 від 28.08.2015 р.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

У письмовому поясненні, наданому в судовому засіданні, заявник зазначив, що має на зберіганні лише оригінал договору факторингу, який був укладений між ПАТ Вектор Банк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія , але він присутній лише в одному екземплярі, і згідно внутрішньої інструкції зберігається за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_7, 8 та для огляду не надається, оскільки це може привести до його пошкодження та втрати читабельного вигляду. Представник заявника може надати в судовому засіданні нотаріально завірену копію зазначеного договору з Реєстром кредитних операцій. Надати оригінал або нотаріально засвідчені копії договору, укладеного 23.08.2016 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ Вектор Банк не має можливості, оскільки не є стороною за договором. У підтвердження прийняття від ПАТ Вектор Банк права вимоги за ТОВ Донецький комбінат заморожених продуктів надає витяг з акту приймання-передання документації за договором факторингу від 23.08.2016 р. та копію платіжного доручення в підтвердження проведення оплати згідно п. 3.1 договору. Укладення договору факторингу (портфельного відступлення права вимоги) від 23.08.2016 р. є, на думку заявника, достатнім та безпосереднім доказом правонаступництва.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (позивач у справі) у письмовому поясненні, яке надійшло до суду 18.10.2017 р., зазначив, що 23.08.2016 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ Вектор Банк укладено договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) № б/н, у рамках якого ПАТ Вектор Банк передав (сплатив) загальну суму фінансування, а ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступив ПАТ Вектор Банк права вимоги, зокрема, за генеральною кредитною угодою № 012/05/00321 та укладеними в її рамках кредитними договорами №№ 010/01-03-3/0522, 010/01-03-3/0523. також 23.08.2016 р. було переуступлено право вимоги за договорами поруки. Сторонами в повному обсязі виконані зобов'язання за договором факторингу від 23.08.2016 р. таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, 1077 ЦК України ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступив права вимоги за генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами, а також договорами поруки, укладеними з ПАТ ТВФ Полюс , ТОВ ВКФ Цун-Дон , ТОВ ТД Цун-Дон , а отже вибув із правовідносин за вказаним договором, у результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача в цивільній справі. Просить здійснити процесуальне правонаступництво в справі № 908/5097/14 відносно позивача та стягувача з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на заявника ТОВ ФК Довіра та Гарантія .

ПАТ Вектор Банк у письмовому поясненні, яке надійшло до суду 26.10.2017 р., зазначив, зокрема, що рішенням правління НБУ від 26.01.2017 р. № 51-рш/БТ ПАТ Вектор Банк віднесено до категорії проблемних та встановлено обмеження в здійсненні окремих видів операцій банку, зокрема, не здійснювати будь-якого відчуження активів без погодження з куратором ПАТ Вектор Банк . Разом з тим, з листа НБУ від 14.06.2017 р. за № 20-0009/41899 вбачається, що погодження на відчуження активів за договорами відступлення прав вимоги куратором ПАТ Вектор Банк не надавалось. Відтак, оскільки під час укладання спірного договору від 23.08.2016 р. його попередньо не було погоджено з куратором ПАТ Вектор Банк , такий договір слід вважати укладеним з порушенням банком його господарської компетенції, що є підставою для визнання його недійсним згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України. На цей час банк не може виконати ухвалу суду в частині надання витребуваних документів у зв'язку з невстановленням їх місця знаходження. Наявність наказу господарського суду свідчить про те, що справа вже розглянута, рішенням суду позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» були задоволені та з відповідачів солідарно стягнута сума заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» . Зазначене рішення вже набрало законної сили, тому замінити сторону (стягувача) у справі на ТОВ ФК Довіра та Гарантія є неможливим, так як воно перебуває на стадії виконавчого провадження. Питання виконання рішення господарських судів регламентуються нормами ГПК України, зокрема, ст. 121-4, та Законом України Про виконавче провадження , а стадія виконання судового рішення розпочинається виключно відкриттям виконавчого провадження на підставі наказу, виданого судом. Таким чином, у суду відсутні правові підстави для застосування приписів ст. 25 ГПК України в зв'язку з невідповідністю суб'єкта подання такої заяви вимогам даної статті, а відтак і підстави для задоволення заяви ТОВ ФК Довіра та Гарантія . Як вбачається з інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень МЮУ відносно ПАТ ТВФ Цун-Дон виконавчі провадження відсутні, а відносно ТОВ ТД Цун-Дон , ТОВ ВКФ Цун-Дон та ТОВ Донецький комбінат заморожених продуктів виконавчі провадження, в яких стягувачем є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» завершені. Тобто, відносно боржників (відповідачів) по справі відсутнє будь-яке відкрите виконавче провадження. Згідно з заявою, правонаступником стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є ПАТ Вектор Банк , через що заміна стягувача у виконавчому провадженні в даному випадку може здійснюватися на його правонаступника - ПАТ Вектор Банк , а не ТОВ ФК Довіра та Гарантія . Заява ТОВ ФК Довіра та Гарантія є передчасною. На даний час уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ Вектор Банк вживаються заходи до забезпечення збереження активів банку, здійснюється перевірка правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, включаючи договір факторингу від 23.08.2016 р. мж АТ Вектор Банк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія . Невід'ємною частиною договорів про відступлення прав вимоги є реєстр боржників, якого в справі немає, а виписка з нього сам реєстр боржників не замінює, у зв'язку з чим не встановлено, чи є заявника право вимоги до цих боржників. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Також у поясненні ПАТ Вектор Банк викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Клопотання судом задоволено на підставі ст. 22 ГПК України.

Суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності осіб, які викликалися в судове засідання ухвалою.

Розглянувши подану заяву, з'ясувавши підстави звернення з нею заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.1 - 2.3 договорів факторингу (портфельне відступлення права вимоги) № б/н від 23.08.2016 р., фактор (ПАТ «ОСОБА_1 банк» за договором 1, ТОВ «Фінансова компанія Довіра і Гарантія» за договором 2) (умови договорів факторингу є повністю ідентичними) зобов'язується передати (сплатити) клієнту (ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» за договором 1, ПАТ «ОСОБА_1 банк» за договором 2) загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на Дату відступлення прав вимоги. Загальний розмір Прав вимоги визначений в Реєстрі кредитних операцій до відступлення на дату укладення Договору. Розмір Прав вимоги, що відступається згідно умов даного Договору на Дату відступлення Прав вимоги, фіксується в Реєстрі відступлених прав вимоги. Відступлення Фактору зазначених в Реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається в Дату відступлення прав вимоги за умови виконання Фактором умов по оплаті згідно п. 3.1. Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги (форма згідно додатку № 2 до Договору). Сторони погодили, що Реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами не пізніше 5 (п'яти робочих днів) з дати підписання Договору та Реєстру кредитних операцій до відступлення. З дати відступлення Прав вимоги Клієнт перестає бути стороною Кредитних договорів, зазначених в Реєстрі відступлених прав вимоги, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними Кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до Фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення.

Відповідно до п. 3.1. договорів, Фактор зобов'язаний в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами протягом трьох робочих днів з дати укладання цих договорів сплатити Клієнту загальну суму фінансування, що складає 4400000,00 грн. за кожним договором, відповідно до п.1.1 договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта.

За умовами п. 2.9 договорів, у зв'язку з відступленням прав вимоги, при умові повного виконання Фактором обов'язку сплатити Клієнту загальну суму фінансування у порядку, передбаченому п. 3.1 цього договору, Клієнт зобов'язується здійснити відступлення прав за договорами іпотеки, договорами застави та за договорами поруки, перелік яких наведений в Реєстрі відступлених прав вимоги, для чого сторони на протязі 5 робочих днів з дати відступлення прав вимоги окремо укладають відповідно договір відступлення прав за договорами іпотеки, застави, поруки за формами, наведеними в додатках до договорів.

Згідно з п. 4.1 договорів після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги, в день такого підписання, Клієнт передає, а Фактор зобов'язаний прийняти документацію, про що сторонами складається Акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку № 3 до договорів. Приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9. Передача документації щодо Договорів забезпечення і Поручителів, здійснюється сторонами в день укладання договорів відступлення прав вимоги за Договорами забезпечення відповідно до умов, погоджених сторонами в таких договорах.

Після підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги Клієнт одноразово надає Фактору щодо забезпечених заставою та/або іпотекою кредитних договорів деталізований розрахунок заборгованості (додаток № 8 до договору) за такими кредитними договорами в обсязі, що не перевищує 10 розрахунків за один календарний місяць (п. 4.1.1).

Окрім того, п. 4.2 договорів передбачено спільний обов'язок сторін за договором щодо вжиття заходів щодо здійснення повідомлення Позичальників про відступлення прав вимоги.

Пунктом 7.2 договорів також передбачено, зокрема, що права та обов'язки сторін за договорами припиняються повністю або частково у випадку, зокрема невиконання або неналежного виконання Фактором умов п. 3.1 договорів.

Приписами ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

При цьому якщо правонаступництво відбувається шляхом заміни кредитора у зобов'язанні у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги, то факт правонаступництва вважається завершеним у разі виконання всіх істотних умов договору про відступлення права вимоги.

Так, зі змісту укладених вище договорів факторингу (п. 2.1, 2.2, 4.1) вбачається, що відступлення права вимоги відбувається за умови виконання Фактором умов по оплаті згідно з п. 3.1 вказаних договорів, з моменту підписання сторонами Реєстру Прав Вимоги (форма згідно додатку № 2 до договорів), а також підписання сторонами Акту приймання-передачі документації згідно з п. 4.1. договорів за формою, наведеного у додатку № 3 до договорів, та за умови вжиття сторонами заходів щодо здійснення повідомлення позичальників про відступлення прав вимоги. Разом з тим, вказаними договорами також передбачено підписання сторонами Реєстру кредитних операцій до відступлення (п. 2.2.) - документу, що містить перелік кредитних договорів, права грошової вимоги за якими підлягають відступленню (передачі) Клієнтом Фактору.

Так, ухвалою суду від 18.10.2017 р. та попередньо ухвалою від 09.10.2017 р. у справі № 908/5097/14 судом витребовувався у заявника оригінал договору факторингу від 23.08.2016 року, укладеного з ПАТ «ВЕКТОР БАНК» (у повному обсязі з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, зокрема, акт приймання-передачі документів, реєстр кредитних операцій, реєстр відступлених прав вимоги, докази передання прав вимоги за договорами поруки, докази виконання умов п. 3.1 договору.

Зокрема, згідно розділу 10 договору невід'ємною частиною договору є додаток № 1 - Реєстр кредитних операцій до відступлення.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (заявник) надано до суду копію ОСОБА_1 з Реєстру боржників, копію акту прийому-передачі документів від 23.08.2016 р., копію платіжного доручення № 1838994 від 23.08.2016 р. про перерахування на користь ПАТ Вектор Банк суми 4444000,00 грн.

За приписами ст.ст. 33, 36 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом у розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ані копії договору факторингу в повному обсязі , у т.ч. Реєстр кредитних операцій до відступлення (додаток № 1), ані оригіналу суду не надано. Натомість заявник повідомив, що не може надати оригіналу договору, оскільки це може привести до його пошкодження. Нотаріально посвідченої копії договору в судовому засіданні заявник суду не пред'явив.

Також заявник не надав додаток № 8 до договору - деталізований розрахунок заборгованості, а також договори відступлення прав за договорами поруки , які (договори поруки) були покладені в підставу позову в даній справі та на підставі яких судом було стягнуто заборгованість рішенням. Також не надано доказів здійснення повідомлення Позичальників про відступлення прав вимоги.

З акту прийому-передачі документів від 23.08.2016 р. вбачається передача заявнику від ПАТ Вектор Банк генеральної кредитної угоди з додатковими угодами та кредитного договору стосовно ТОВ Донецький комбінат заморожених продуктів .

Суд також враховує, що договір факторингу від 23.08.2016 р. укладений після прийняття господарським судом Запорізької області рішення від 01.04.2015 р. по справі № 908/5097/14, яким стягнуто заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за порушення строків погашення відсотків.

Тобто договір укладено та заміна кредитора відбулась на стадії виконання судового рішення.

Зазначений договір не містить умов щодо передачі прав вимоги до ТОВ ФК Довіра та Гарантія щодо сплати судового збору, який стягнутий за рішенням в справі № 908/5097/14.

Виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя. Враховуючи, що договір факторингу від 23.08.2016 р. укладений на стадії виконання судового рішення в справі № 908/5097/14, то і заміна стягувача на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» , який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 15 Закону України Про виконавче провадження покладена заявником у підставу даної заяви.

Заявник надав до матеріалів справи копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015 р. (ВП № 48566827) відносно боржника ТОВ Донецький комбінат заморожених продуктів , від 15.03.2016 р. (ВП № 50483687) відносно боржника ТОВ ВКФ Цун-Дон , від 28.08.2015 р. (ВП № 48574189) відносно боржника ТОВ ТД Цун-Дон . Відносно боржника ПАТ ТВФ Полюс доказів відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять. Оригіналів даних документів заявник суду не надав.

ПАТ Вектор Банк у письмовому поясненні зазначив, що виконавчі провадження завершені, стосовно боржника ПАТ ТВФ Полюс виконавче провадження відсутнє.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень, доступ до якої є відкритим, (здійсненим станом на день розгляду заяви та роздрукованим станом на день підготовки ухвали), стан виконавчих проваджень № 51423586, № 50483687 (боржник ТОВ ВКФ Цун-Дон ) - завершено.; виконавчого провадження № 51420417 (боржник ТОВ Донецький заморожених продуктів ) - завершено; виконавчого провадження 51422901 (боржник ТОВ ТД Цун-Дон ) - завершено. Стосовно виконавчих проваджень № 48566827, № 48574189, копії постанов по яким надано заявником, інформація в автоматизованій системі виконавчих проваджень взагалі відсутня, так само як і у відношенні боржника ПАТ ТВФ Полюс .

Відповідно до ст. 121-4 ГПК України, приписами якої передбачено порядок заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, позивач не звертався до суду.

Заміна кредитора в зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення характеру цивільно-правових не мають. Крім того статтею 25 ГПК України, якою заявник обґрунтовує свої вимоги, не передбачено правонаступництво частини прав стягувача, оскільки в межах однієї господарської справи не може існувати двох стягувачів, один з яких не приймав участі в справі на стадії її судового розгляду та не був фактично позивачем у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача по справі правонаступником задоволенню не підлягає.

ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія не позбавлено права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 4-6, 22, 25, 30, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви (вих. № 31203 від 27.09.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача відмовити повністю.

Копію ухвали направити стягувачу, боржникам, на адресу ПАТ «ВЕКТОР БАНК» , Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

Головуючий суддя О.В. Ярешко

Судді О.С. Боєва

ОСОБА_8