Рішення

від 18.01.2017 по справі 911/3725/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р.                                                             Справа № 911/3725/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Агропродукт”

про стягнення 83623,81 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 ( довіреність № 56/07 від 20.01.2016 року);

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Агропродукт” про стягнення 83623,81 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку щодо своєчасного надання податкових накладних в електронній формі і реєстрації їх в Єдиному державному реєстрі податкових накладних згідно з Договором про закупівлю товарів № 540/04 від 28.03.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2016 року порушено провадження у справі № 911/3725/16 та призначено справу до розгляду на 15.12.2016 року.

В судове засідання, яке відбулось 15.12.2016 року відповідач не з’явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 21.11.2016 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, у зв’язку з чим, розгляд справи відкладався до 18.01.2017 року.

В судовому засіданні 18.01.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 18.01.2017 року не з‘явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, вимоги суду не виконав, витребувані документи та письмовий відзив на позов не надав.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством “Кіровоградобленерго” (позивач, Покупець) та Товаристом з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Агропродукт” (відповідач, Постачальник) було укладено Договір про закупівлю товарів № 540/04 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов’язується поставити Покупцю: Пристрої електромонтажні, код згідно ДК 016:2010 – 27.33.1 (далі – ОСОБА_2), а Покупець – прийняти і оплатити отриманий ОСОБА_2.

Ціна цього Договору встановлюється у національній валюті України та складає 2348452,28 грн., утому числі ПДВ 20 % - 391408,71 грн. (п. 3.1 Договору).

Протягом 10 робочих днів, на підставі отриманого від Постачальника рахунку, Покупець здійснює 30% попередню оплату вартості заявленої партії ОСОБА_2 шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника; залишок коштів Покупець перераховує Постачальнику на протязі 10 банківських днів після отримання ОСОБА_2 (п. 5.1 Договору).

Покупець залишає за собою право здійснити 100 % попередню оплату згідно виставленого Постачальником рахунку (п. 5.3 Договору).

У випадках отримання ОСОБА_2 без попередньої оплати, Покупець оплачує повну вартість партії на протязі 10 банківських днів після отримання ОСОБА_2 (п. 5.4 Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін і діє до 28.02.2017 року (п. 10.1 Договору).

На виконання умов Договору, відповідач виставив позивачу рахунки на оплату № 153 від 07.07.2016 року на суму 268925,70 грн., № 167 від 22.07.2016 року на суму 2775,84 грн., № 173 від 27.07.2016 року на суму 7044,48 грн. та 11.08.2016 року і 22.07.2016 року поставив позивачу ОСОБА_2 на загальну суму 278746,02 грн., про що свідчать видаткові накладні № 1108-1 від 11.08.2016 року на суму 268925,70 грн., № 2207-1 від 22.07.2016 року на суму 2775,84 грн., № 1108-2 від 11.08.2016 року на суму 7044,48 грн.

Позивач, в свою чергу, прийняв і повністю оплатив отриманий ОСОБА_2, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 104237 від 25.07.2016 року на суму 268925,70 грн., № 104223 від 25.07.2016 року на суму 2775,84 грн., № 105692 від 29.08.2016 року на суму 7044,48 грн. на загальну суму 278746,02 грн.

Як передбачено, підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 Договору Постачальник зобов’язаний після виникнення податкового зобов’язання, здійснити реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних та надати її Покупцю в електронній формі у терміни, передбачені чинним законодавством.

Однак, в порушення підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Договору та вимог чинного законодавства України (ст. 201 Податкового кодексу України), Постачальник на протязі 2016 року та станом на 11.01.2017 року не здійснив реєстрацію спірних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та не надав їх Покупцю в електронній формі у терміни, передбачені чинним законодавством, що підтверджується відповіддю Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2329/10/28-49-10 від 13.01.2017 року на лист Публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” № 8934/07 від 19.12.2016 року (копії листів знаходяться в матеріалах справи).

У разі порушення зобов’язань щодо реєстрації та видачі податкової накладної згідно з п. 6.3.3 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 30 % від вартості цього Договору або розміру відповідного платежу (підпункт 7.2.4 пункту 7.2 Договору).

З метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав відповідачу ОСОБА_3 № 7044/07 від 12.10.2016 року, якою вимагав сплатити, передбачений п. 7.2.4 Договору, штраф протягом 10 днів з моменту отримання претензії.

Згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Агропродукт”, останній запевнив позивача, що подає податкові декларації з ПДВ у встановлені законодавством строки, однак через неправомірні, на думку ТОВ “Комерційна фірма “Агропродукт”, дії ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, виникли тимчасові труднощі щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв’язку з чим, відповідач намагається нормалізувати роботу щодо реєстрації податкових накладних.

Таким чином, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача 83623,81 грн. 30 % штрафу від загальної суми спірних видаткових накладних в т.ч. ПДВ за отримані товарно-матеріальні цінності на загальну суму 278746,02 грн., у зв’язку з тим, що відповідач так і не зареєстрував та не видав відповідних податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 230, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до абз. 1-2 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент вчинення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Таким чином, реєстрація податкової накладної у строк понад 15 днів є саме несвоєчасною реєстрацією згідно умов спірного Договору, що пов’язується із застосуванням штрафних санкцій.

Тимчасово, до 1 липня 2017 року, платники податку, які здійснюють постачання (у тому числі оптове), передачу, розподіл електричної та/або теплової енергії, постачання вугілля та/або продуктів його збагачення товарних позицій 2701, 2702, 2703 00 00 00, 2704 00 згідно з УКТ ЗЕД, визначають дату виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту за касовим методом (п. 44 підрозділу 2 Особливості справляння податку на додану вартість розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України)

Відповідно до пункту абз. 5 пункту 198.6 статті 198 розділу V Кодексу суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Отже, норма п. 198.6 ПКУ передбачає можливість зареєструвати із простроченням податкову накладну (для відповідача) та скористатися нею для оформлення податкового кредиту (для позивача), що може статися протягом 60 днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

За нормами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобовязаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

За змістом пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу платник податку може зареєструвати податкову накладну без штучного поповнення «живими» коштами свого рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість лише у разі перевищення розмірів податкового кредиту, що виникає при отриманні товару, над розмірами податково зобовязання, що виникає при продажі товару.

Отже, Податковий кодекс України встановлює наслідки відсутності реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а саме, підприємство-покупець не отримує право на податковий кредит на відповідну суму, внаслідок чого не може зареєструвати податкову накладну при продажу товарів для своїх контрагентів, а відтак збільшується його податкове зобовязання.

Таким чином, несвоєчасне внесення відповідачем спірних податкових накладних до ЄРПН позбавило позивача права на своєчасне отримання податкового кредиту.

Відтак, враховуючи те, що положеннями ст. 201 Податкового кодексу України встановлений обов'язок продавця товарів/послуг, в даному випадку, відповідача, надати покупцю - позивачу податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому не здійснення такої реєстрації є порушенням ст. 201 Податкового кодексу України, відповідальність за яке сторони даного договору погодили у вигляді сплати штрафу у розмірі 30 % від розміру відповідного платежу.

Таким чином, наданий позивачем розрахунок штрафу від загальної суми спірних видаткових накладних є обґрунтованим та арифметично вірним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 83623,81 грн. штрафу.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Агропродукт” (07801, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Паркова, буд. 2, код 31956821) на користь Публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” (25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Ленінський район, Студентський бульвар, буд. 15, код 23226362) 83623 (вісімдесят три тисячі шістсот двадцять три) грн. 81 коп. штрафу та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.01.2017 р.

Суддя                                                             Т.П. Карпечкін