Ухвала

від 01.02.2017 по справі 826/25964/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/25964/15 Головуючий у 1-й інстанції:Данилишин В.М. Суддя-доповідач:Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Астерс до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Астерс (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002752204 та № 0002762204 від 22.06.2015 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 22 листопада 2016 року задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Астерс з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ Креативкомпані за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року, за наслідком якої складено акт № 2212/26-56-22-04-09/38779216 від 29 травня 2015 року (далі - акт перевірки).

На підставі зазначеного акту перевірки 22 червня 2015 року відповідачем прийнято оскаржувані рішення:

- № 0002752204, яким позивачу за порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1, п. 138.2 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 764 438 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 611 550 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 152 888 грн.;

- № 38779216, яким позивачу за порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 849 375 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 679 500 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 169 875 грн.

У подальшому, рішенням Головного управління ДФС у місті Києві від 31 серпня 2015 року № 13304/10/26-15-10-05-35 та рішенням ДФС України від 10 листопада 2015 року № 23870/6/99-99-10-01-04-25 оскаржувані рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся до суду про визнання протиправними та їх скасування.

Так, позивач звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідач не мав права приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення до завершення розслідування кримінальної справи, в рамках якої на виконання постанови слідчого відповідач провів перевірку позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), у тому числі посадових (службових) осіб неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Зі змісту акту перевірки № 2212/26-56-22-04-09/38779216 від 29 травня 2015 року убачається, що податкова перевірка проведена у рамках досудового слідства по кримінальній справі, порушеній за фактом фіктивного підприємництва та умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ТОВ Креативкомпані , а не відносно посадових осіб ТОВ Астерс , у зв'язку з чим у відповідача були правові підстави виносити оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Що стосується господарської діяльності позивача з ТОВ Креативкомпані , то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стало те, що у ТОВ Креативкомпані відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби. Крім того, відповідачем отримано постанову старшого слідчого з ОВС 1-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві від 15 січня 2015 року з якої убачається, що за фактом фіктивного підприємництва та умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах відкрито досудове розслідування № 32014100000000068. В межах кримінального провадження допитано в якості свідка директора ТОВ Креативкомпані ОСОБА_2, який показав, що зареєстрував товариство за грошову винагороду та не підписував договори та інші фінансові документи.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п.п. 138.4, 138.6 - 138.9, пп.пп. 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, пп.пп. 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, п.п. 138.11, 138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у п.п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього Кодексу.

У відповідності до п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення (п. 150.1 ст. 150 ПК України).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 ПК України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-XIV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як убачається з матеріалів справи, 16 червня 2014 року між ТОВ Креативкомпані та ТОВ Астерс укладено договір про надання юридичних послуг № 16/06-2014, за умовами якого ТОВ Креативкомпані зобов'язалося надати ТОВ Астерс юридичні послуги, в тому числі ті, які будуть необхідними для надання ТОВ Астерс юридичних послуг його клієнтам: надання усних та письмових консультацій щодо законодавства України; розробка проектів та юридичний аналіз документів правового характеру; представництво ТОВ Астерс та/або клієнтів ТОВ Астерс у відносинах з будь-якими фізичними та/або юридичними особами; інші види послуг на запит ТОВ Астерс (далі - договір). Пунктом 3.1 договору сторони домовилися приймати послуги на підставі акту приймання-передачі послуг.

В додаток до договору надано форму замовлення юридичних послуг та форму акту приймання-передачі юридичних послуг.

На виконання зазначеного договору ТОВ Креативкомпані виписано на користь позивача наступні документи: акти замовлення юридичних послуг від 16 червня 2014 року № 2606/070, від 17 червня 2014 року № 2706/136, від 18 червня 2014 року № 3006/149, від 15 липня 2014 року № 2907/062, від 16 липня 2014 року № 3007/077, від 17 липня 2014 року № 3107/2014; акти прийому-передачі від 26 червня 2014 року № 2606/070, від 27 червня 2014 року № 2706/136, від 30 червня 2014 року № 3006/149, від 29 липня 2014 року № 2907/062, від 30 липня 2014 року № 3007/077, від 31 липня 2014 року № 3107/2014; деталізація наданих юридичних послуг від 26 червня 2014 року № 2606/070, від 27 червня 2014 року № 2706/136, від 30 червня 2014 року № 3006/149, від 29 липня 2014 року № 2907/062, від 30 липня 2014 року № 3007/077, від 31 липня 2014 року № 3107/2014; податкові накладні від 26 червня 2014 року № 14, від 27 червня 2014 року № 16, від 30 червня 2014 року № 18, від 29 липня 2014 року № 78, від 30 липня 2014 року № 79, від 31 липня 2014 року № 80.

Зазначені документи надані позивачем під час податкової перевірки та залучено до матеріалів справи.

Як убачається з акту перевірки, всі податкові накладні зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Основним видом діяльності ТОВ Креативкомпані згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є діяльність у сфері права.

Позивачем надано копії рішень адміністративних судів, якими досліджено фактичну господарську діяльність ТОВ Креативкомпані та зроблено висновок про наявність працівників та можливість здійснювати господарську діяльність на протязі 2014 року (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі № 826/3050/15, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі № 826/9994/15, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі № 810/5380/14, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі № 826/10249/15).

Відповідно до наведених рішень, які набрали законної сили, висновок відповідача стосовно діяльності контрагента позивача - ТОВ Креативкомпані є передчасним та базується тільки на протоколі допиту свідка - ОСОБА_2 Фактично оцінку правочину між позивачем та ТОВ Креативкомпані податковим органом не було надано, як й не надано спростування первинним документам, складеним сторонами договору.

Саме по собі підписання документів від імені контрагента невстановленою особою не може бути підставою для висновку про незаконне формування даних податкового обліку по операціям з таким платником.

Доказів того, що особа, яка підписала податкові накладні та інші документи від імені TOB Креативкомпані , не мала відповідних повноважень, а також того, що про ці обставини було відомо або мало бути відомо позивачу, відповідачем до суду не надано.

Зазначені обставини та документи свідчать про виконання TOB Астерс та TOB Креативкомпані їх договірних зобов'язань, а також свідчить про зміни в структурі активів та зобов'язань позивача, що доводить реальність проведених господарських операцій та не дає підстав для сумнівів щодо фактичності їх здійснення.

При цьому, відповідач не встановив фактів, які б свідчили про те, що зміст правочинів не відповідає дійсним намірам сторін, і що ці наміри спрямовані на завдання істотної шкоди інтересам держави.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому Позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Чинне законодавство України не дозволяє податковим органам застосовувати до платників податків будь-які негативні санкції у зв'язку з недотриманням норм податкового законодавства з боку їх контрагентів.

Враховуючи наведене, суду були надані докази на підтвердження реального здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з перевищенням наданих йому повноважень, а тому позов ТОВ Астерс до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши всі матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.