Рішення

від 27.03.2007 по справі 48/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  48/83

27.03.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ГРУП»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альтіма»

про                 стягнення 120 560,59 грн.

Суддя  Сулім В.В.

Представники:

Від позивача:         Бурдюг О.М. –представник за довір.

Від відповідача:    не з'явилися   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ГРУП»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альтіма»про стягнення суми заборгованості в розмірі 120 560,59 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу № б/н від 03 квітня 2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.07р. відкрито провадження у справі та призначено її  до  розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач зобов'язувався поставити товар, згідно з специфікації, а  відповідач прийняти твар та на протязі двох банківських днів, з моменту прийняття товару за Актом здійснити його оплату. Позивача виконав свої зобов'язання в повному обсязі, про що свідчать акти приймання-передачі товару, а відповідач, в свою чергу, не оплатив отриманий товар.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить розглядати справу без  участі представника відповідача.

Сторонами по справі на виконання ухвали суду про порушення провадження по справі підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 23.03.2007р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, прийнявши до уваги відзив відповідача, всебічно повно з'ясувавши фактичні обставини справи , на яких гуртується позов, об'єктивно оцінивши докази , які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ :

03.04.2006р. між сторонами Договору купівлі-продажу № б/н (далі –договір). Відповідно до якого позивач зобов'язався передати матеріали та обладнання, згідно додатків до договору № 1., № 2 (далі - Товар) у власність відповідача, а відповідач - прийняти Товар та своєчасно здійснити його оплату.

Загальна вартість Товару за Договором визначена в п. 3.2. Договору і становить 1 043 160,59 грн.

Порядок розрахунку сторони визначили в розділі 4 Договору, відповідно до якого Відповідач зобов'язався здійснити оплату в наступному порядку: перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача на підставі виставленого рахунку-фактури протягом двох банківських днів, з моменту  підписання Акту приймання-передачі Товару.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов'язання щодо поставки Товару. Так, в якості доказу здійсненої поставки Товару позивачем було надано наступні документи на загальну суму 1 043 160,59 грн.,  :

- акт приймання-передачі № 1, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений відповідними печатками 31.07.2006 р на суму 8 050,00 грн., довіреність серії ЯМТ № 232488 від 31.07.2006 р., про прийняття товару уповноваженим представником Відповідача та видаткову накладну № Р-1569 від 31.07.2006 р.

-           акт приймання-передачі № 2, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений відповідними печатками 30.08.2006 на суму 1 035 110,59 грн., довіреність серії ЯМР № 828391 від 30.08.2006 р., про прийняття товару уповноваженим представником Відповідача та видаткову накладну № Р-1771 від 30.08.2006 р.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи Актів приймання-передачі Товару відповідно до п.5.5. договору, підписавши акт приймання-передачі, претензій щодо кількості, якості, асортименту Товару та строків поставки відповідач не мав та не виставляв в подальшому.  

Рахунки-фактури надані отримані відповідачем по вищезазначеним актам.

Розрахунки за договором проводилися безпосередньо між сторонами шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок. Строк оплати встановлено п. 4.2. договору, на протязі двох банківських днів, з моменту підписання актів приймання-передачі. Так, відповідно,  згідно:

-          акту приймання-передачі № 1 від 31.07.2006 р. на суму 8 050,00 грн., відповідач повинен був розрахуватись з позивачем до 03.07.2006 р.;

-          акту приймання-передачі № 2 від 30.08.2006 р. на суму 1 035 110,59 грн., відповідач повинен був розрахуватись з позивачем до 03.09.2006 р.;

Як вбачається з наявних в матеріалах справи  Відповідачем було здійснено часткову оплату в розмірі 922 600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- п/д № 1074  від 19 жовтня 2006 р. на суму 160000,00 грн.;

-п/д  № 1073 від 19 жовтня 2006 р. на суму 114000,00 грн.;

-п/д  № 1179 від 06 листопада 2006 р. на суму 77000,00 грн.;

-п/д  № 1209 від 10 листопада 2006 р. на суму 61600,00 грн.;

-п/д  № 1122 від 27 жовтня 2006 р. на суму 328000,00 грн.;

- п/д № 784 від 18 серпня 2006 р. на суму 36000,00 грн.;

-п/д  № 1097 від 23 жовтня 2006 р. на суму 55000,00 грн.;

-п/д  № 1048 від 13 жовтня 2006 р. на суму 44000,00 грн.;

-п/д № 1210 від 10 листопада 2006 р. на суму 47000,00 грн.

Таким чином, судом  встановлено, що позивачем здійснено  поставку товару  на загальну суму 1 043 160,59 грн., а відповідачем здійснена лише часткова оплата в розмірі 922 600,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача складає  (1043160,59 грн –922600 грн.) 120 560,59 грн

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони  виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не заперечує щодо наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.   

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альтіма»(м. Київ, пр-т. Оболонський, 23-а,  р/р 26000002209001 в АТ «ІНДЕКС - БАНК», МФО 300614, ЄДРПОУ 33783371) з будь-яких виявлених рахунків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ГРУП»(м. Київ, пр-т. Оболонський, буд. 23-А, р/р 26007002213001 в АТ «Індустріально-експортний банк», МФО 300614, ЄДРПОУ 33783343) 120 560,59 грн. (сто двадцять тисяч п'ятсот шістдесят  гривень 59 копійок) заборгованість, 1 205,61 грн. –державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку  з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                         В.В. Сулім