Рішення

від 19.10.2009 по справі 17/118-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.09р. Справа № 17/118-09

За позовом Товар иства з бомеженою відповідал ьністю "ІНТЕРМАРКЕТ", м. Харків

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "ОМЕГА" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 971 грн. 34 ко п.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - Кійко О.А ., представник, довіреність №б/н від 02.03.09р.

Суть спору :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ІНТЕРМАРКЕ Т" (надалі - позивач) звернуло ся до господарського суду з п озовом, у якому просить стягн ути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (над алі - відповідач) суму 43 516 грн. 27 коп. основної заборгованост і, 2 527 грн. 52 коп. пені, 609 грн. 23 коп. і нфляційних, 318 грн. 32 коп. 3% річни х, а всього 46 971 грн. 34 коп., у зв' я зку із порушенням зобов' яза нь за договором поставки № 28 в ід 06.03.07р.

Відповідач позовні вимог и не визнає повністю. У відзив і на позов вказує на те, що бул о порушено провадження у спр аві про банкрутство підприєм ства відповідача. До того ж, в офіційному друкованому орга ні було опубліковано оголоше ння про банкрутство ТОВ "ОМЕГ А", а позивач, як конкурсний кр едитор, в місячний термін не з аявив свої вимоги. Тобто, спір ні вимоги є погашеними і не пі длягають задоволенню повніс тю.

Ухвалою в.о. голови господар ського суду Дніпропетровськ ої області строк вирішення с пору за заявою судді продовж ено до 30.10.09р.

В порядку ст. 85 ГПК України, з а згодою представника відпов ідача, у судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника відповідача, оц інивши надані докази в їх сук упності, господарський суд, -

встановив:

06.03.2007 року між позивачем (по стачальником) та відповідаче м (покупцем) було укладено дог овір поставки № 28 (далі - Догові р), у відповідності з умовами я кого постачальник зобов' яз ався в строк згідно специфік ацій поставити та передати у власність товар, а покупець, в свою чергу, прийняти та оплат ити товар на умовах відстроч ки, через 30 календарних днів з а фактично реалізований това р (п.п. 1.1, 1.2, 4.3, 5.1.2, 6.1 Договору).

На виконання умов вказаног о договору позивач у період з 23.10.08р. по 03.12.08р. поставив на замов лення відповідача товар на з агальну суму 44 867 грн. 86 коп., за як ий покупець розрахувався час тково у сумі 1 315 грн. 59 коп.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем зобов' язань зі своєчасної та повно ї оплати товару, станом на 22.06.09р . виникла заборгованість у ро змірі 43 516 грн. 27 коп., що підтверд жується видатковими накладн ими та не оспорюється відпов ідачем.

В порядку досудового врегу лювання спору згідно вимог п . 8.1 Договору та приписів ст.ст. 6, 7 Господарського процесуаль ного кодексу України позивач ем на адресу відповідача бул и надіслані претензії № 91-П ві д 16.04.09р., № 150-и від 11.06.09р. про негайне погашення спірної заборгова ності, які були залишенні без відповіді та задоволення.

Згідно пункту 6.12 цього ж дого вору за несвоєчасне та непов не перерахування грошових ко штів, покупець сплачує позив ачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за коже нь день прострочення. Згідно розрахунку позивач нарахува в відповідачу суму пені яка с тановить 2 527 грн. 52 коп.

На підставі статті 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити борг з урахуванням і ндексу інфляції, а також три п роценти річних з прострочено ї суми, позивач нарахував від повідачу суму 609 грн. 23 коп. інде ксу інфляції та 318 грн. 32 коп. 3% рі чних.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, оціни вши докази, суд вважає за необ хідне відмовити у задоволенн і позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ухвали госпо дарського суду Дніпропетров ської області № Б15/59-09 від 02.03.09р. по рушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОМЕГА", в порядку ст. 53 Закону України " П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом " (далі - Закон ) введено мораторій на задово лення вимог кредиторів, а ухв алою 12.03.09р. введена процедура с анації відповідача строком н а 12 місяців.

31.03.09р. в газеті "Голос України " № 57 (4557) опубліковано оголошенн я про порушення справи про ба нкрутство боржника (ТОВ "ОМЕГ А") і відкриття процедури сана ції.

З урахуванням особливосте й ст. 53 Закону та згідно ч. 6 цієї ж статті, кредитори у місячни й строк з дня опублікування о голошення боржника про поруш ення справи про банкрутство боржника і відкриття процеду ри санації подають до господ арського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а тако ж документи, що їх підтверджу ють, та (або) заперечення креди торів проти здійснення проце дури санації керівником борж ника.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача про с тягнення з відповідача спірн ої суми заборгованості виник ли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОМЕГА", тому ТОВ "ІНТЕРМАРКЕТ " в силу приписів ст. 1 Закону є к онкурсним кредитором.

За умовами ч. 2 ст. 14 Закону вим оги конкурсних кредиторів, щ о заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взаг алі, - не розглядаються і вважа ються погашеними.

Оскільки позивач не зверну вся до господарського суду в місячний строк з дня публіка ції оголошення з заявою про с вої грошові вимоги до боржни ка у справі про банкрутство, т о спірні позовні вимоги вваж аються погашеними.

За таких обставин, господар ський суд вважає позовні вим оги не обґрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано-16.10.09р.