Рішення

від 13.06.2006 по справі 1/179-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/179-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"13" червня 2006 р.                                                               Справа № 1/179-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємства "Доктор-пчела", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська продовольча компанія",м.Херсон  

про  стягнення 35786грн.56коп.

за участю представників сторін:  

від  позивача - Басюк Г.П., директор

від  відповідача - Крижановський М.М., дор. від 30.05.2006р., представник, Тихомиров О.М., дор. від 29.05.2006р., представник  

ПП "Доктор-пчела" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Таврійська продовольча компанія"  вартості наданих послуг по охороні об'єктів ТОВ "Таврійська продовольча компанія" і його Кримської філії за березень та квітень 2006р. в сумі 30792,96грн. та за виконані роботи по обслуговуванню безперебійної роботи газових котлів опалення за період з  грудня 2005р. по квітень 2006р. в сумі 4080грн. Також позивач просить стягнути з товариства витрати, пов'язані з компенсацією вимушеного простою особового складу охорони відповідно до п. 8 договору №1 від 01.01.2005р. в сумі 202,03грн. Загальна її сума складає 35128,63грн. В позові визначена вимога про стягнення пені за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 711,57грн.

Відповідач з позовом не згодний в частині стягнення вартості послуг по охороні його об'єктів. Ним пояснено, що ПП "Доктор-пчела" охорона його об'єктів проводилася неякісно, оскільки мали місце крадіжки матеріальних цінностей, що підтверджено проведеною у березні-квітні 2006р. інвентаризацією. Крім того, він вважає, що договір від 01.01.2005р. має бути визнаним недійсним, оскільки був укладений в наслідок зловмисної домовленості позивача з заступником директора відповідача. Це підтверджено тим, що в преамбулі договору визначено, що договір від імені ТОВ "Таврійська продовольча компанія" укладений директором Якименко О.М., а підписаний заступником директора Басюк Г.П.

Ніяких заперечень проти позову в частині вартості робіт по опалюванню ним не заявлено.

Судом оголошувалась перерва спочатку до 06.06.2006р., а потім  до 13.06.2006р. для надання сторонами додаткових документів.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ПП "Доктор-пчела" (охорона) та ТОВ "Таврійська продовольча компанія" (замовник) укладений договір №1 від 01.01.2005р. Відповідно до умов цього договору замовник передає, а охорона приймає під охорону об'єкт ТОВ "Таврійська продовольча компанія", вказаний в дислокації, яка є додатком №2 до договору. В цьому додатку визначено, що охорона об'єктів відповідача здійснюється позивачем на двох постах цілодобово і в цьому додатку визначений перелік будівель, приміщень, сховищ, складів та інше, яке входить до складу постів (здаються під охорону).

Додаток №1 визначений у виразі акту обстеження технічного стану об'єктів ТОВ "Таврійська продовольча компанія".

До цього договору здійснені розрахунки вартості охорони об'єктів відповідача, які підписані представниками Охорони і Замовника.

01 березня 2005р. між сторонами укладена додаткова угода до договору №1 від 01.01.2005р. Цією угодою передбачено, що Замовник передає, а Охорона з 01.04.2005р. приймає під охорону об'єкт Кримської філії ТОВ "Таврійська продовольча компанія".

Пунктом 2 цієї угоди передбачено, що дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору №1. Додатками №№ 1, 2, 3, 4 до цієї угоди визначені акт обстеження технічного стану об'єктів ТОВ "Таврійська продовольча компанія", дислокація постів, Інструкція по охороні об'єкту і розрахунок вартості охорони об'єкту Кримської філії відповідача.

По факту виконання  послуг по охороні об'єктів відповідача сторонами складалися відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Згідно цих актів за березень 2006р. їх вартість з урахуванням ПДВ складала 26516,16грн. (арк. справи 29 і 31), за квітень 2006р. - 4276,80грн. (арк. справи 32,34).

Зазначені вище акти підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками. З боку відповідача ці акти підписані заст. директора Басюк Г.П., який згідно до наказу про прийняття його на роботу на цю посаду з 17.03.2003р. №01К, мав право підпису фінансових та юридичних документів.

Акт здачі-прийняття робіт є первинним документом бухгалтерської звітності, тобто його можливо віднести до фінансового документу.

Суд задовольняє позов в частині стягнення вартості послуг по охороні об'єктів відповідача в сумі 30792,96грн.

Доводи відповідача до уваги не приймаються. На момент розгляду справи договір від 01.01.2005р. не визнаний в установленому законом порядку недійсним або нечинним. Крім того, як пояснили представники сторін у судовому засіданні, цей договір діяв з 01.01.2005р. і відповідно до умов цього договору позивач по справі виконував обов'язок по охороні об'єктів відповідача, а відповідач до  01.01.2006р. сплачував Охоронцю вартість наданих ним послуг на підставі актів, складених таким же чином, як акти за березень і квітень 2006р. Надавались ці послуги і в березні- квітні 2006р., тобто до моменту відмови відповідача від послуг позивача.

Оскільки зазначений вище договір виконувався обома сторонами, то слід вважати, що він є чинним і підлягає виконанню.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що визначена в акті інвентаризації нестача матеріальних цінностей виникла з вини Охоронця, тобто ПП "Доктор-пчела" в результаті неякісної охорони. Цей факт відповідачем документально не підтверджений, оскільки відсутній вирок суду про причини виникнення нестачі і не встановлено осіб, які в цьому винні. Взагалі не надано доказів порушення кримінальної справи за цим фактом, сторонами не складено жодного акту про виявлення крадіжки в період охорони об'єктів з вини Охоронця. Представник охорони не приймав участі в проведенні інвентаризації матеріальних цінностей.

За таких обставин позов в частині стягнення вартості послуг охорони в сумі, яка визначена вище, підлягає задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами по справі укладений договір №2 від 01.01.2005р. Відповідно умов цього договору ПП "Доктор-пчела" - виконавець за дорученням замовника - ТОВ "Таврійська продовольча компанія" виконує роботи по обслуговуванню і контролю автоматичних систем  управління котлів опалювання.

Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що факт виконання робіт підтверджується актом прийому-передачі робіт, який складається по закінченню кожного календарного місяця. Цим же пунктом передбачений обсяг послуг, який надається позивачем відповідачу.

Додатковими угодами №1, 2, 3 до цього договору встановлено, що вартість послуг за виконані роботи по обслуговуванню і контролю за роботою автоматичної системи  управління котлами опалювання з 01.09.2005р. по 01.01.2006р. складала 960грн. за місяць з врахуванням НДС,  з 01.01.2006р. по 01.02.2006р. - 1152грн., а з 01.02.2006р. - 1440грн.

Факт виконання вказаних вище робіт підтверджений актами здачі-прийому робіт і вартість цих послуг за грудень 2005р. складає 960грн., лютий і березень 2006р. по 1440грн. і за квітень 2006р. - 200грн. Загальна вартість виконаних робіт по цих актах складає 4080грн.

Проти цієї суми відповідач ніяких заперечень суду не надав і фактично їх визнав.

Тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в частині стягнення пені та збитків, визначених ним в позові в сумі 202,03грн.

Пеня нарахована з суми несплаченої вартості послуг по охороні об'єктів. Але п.4.4 договору №1 від 01.01.2005р. про надання послуг по охороні об'єктів відповідача встановлено, що Замовник здійснює оплату за охорону грошовими коштами шляхом перерахування на поточний рахунок Охоронця щомісячно до 5 числі, що слідує за звітним на підставі рахунку-фактури згідно з наданими Охороною актами виконаних робіт, підписаних Замовником в останній день місяця.

Як випливає з матеріалів справи, відповідачу рахунки-фактури позивачем не надсилалися. Тому слід вважати, що строк виконання грошового зобов'язання, в даному випадку, не встановлений.

Але суд задовольняє вимоги позивача про стягнення вартості послуг по охороні та обслуговуванню газових котлів опалювання з підстави того, що позивачем 17.04.2006р. надсилалася відповідачу претензія про сплату заборгованості в сумі 34872,96грн. Цю претензію суд відносить до вимоги, яка передбачена ст.530 ЦК України. Факт отримання даної претензії підтверджено відповіддю боржника від 25.04.2006р. (арк. справи 39).

Визначені вище збитки не підлягають задоволенню, оскільки вони документально не підтверджені. Тобто до матеріалів справи не надані документи, які свідчать про односторонню дострокову відмову відповідача від виконання договору на охорону об'єктів, та документи на підтвердження виплати зарплати охоронцям за період з 08 по 25 квітня 2006р. саме по договору №1 від 01.01.2005р.

Суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що він звернувся до Дніпровського місцевого суду м.Херсона з заявою до Приватного підприємства "Доктор-пчела"  та Басюка Г.П. про визнання недійсним договору 31 від 01.01.2005р. та додаткових угод до нього, оскільки відповідачем не підтверджено факт того, що дана позовна заява отримана місцевим судом і за позовом порушено цивільну справу.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю "Таврійська продовольча компанія", м.Херсон, вул.Сенявіна, 27, код ЄДРПОУ 32391691 (р.рахунок №260084583 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 385093) на користь Приватного підприємства "Доктор-пчела", м.Херсон, вул.Н.Левицького, 59, код ЄДРПОУ 32618706 на р.рахунок №260085032 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093 основний борг в сумі 34872грн. 96коп. та судові витрати позивача по сплаті держмита 348грн. 75коп. та 118грн. вартості інформаційо-технічних послуг судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              І.В. Губіна

повний текст рішення

підписаний