Постанова

від 22.03.2010 по справі 2-а-69/2010

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа №2-а-69/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Краснопільського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адмініс-тративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки правил дорожнього .руху він не порушував.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, при цьому пояснив, що в постанові відповідача вказано, що він 18.11.2009 року в м.Суми керував автомобілем по дорозі, де є три смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, а праві були вільні. В протоколі вказано, що він порушив вимоги п.11.5 ПДР України, але даного пункту він не порушував, так як рух по крайній лівій смузі дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Він вважає, що його рух по крайній лівій смузі не суперечить Правилам дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 18 листопада 2009 року відповідачем був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 18 листопада 2009 року о 18 год. 10 хв. в м.Суми по вул.Харківській, керуючи автомобілем по дорозі, де є три смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, а праві були вільні, чим порушив п.11.5 ПДР України, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.4).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем, 18 листопада 2009 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що

підтверджується копією даної постанови (а.с.5).

Позивач в судовому засіданні пояснював, що п.11.5 ПДР України він не порушував, так як рух по крайній лівій смузі дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, докази, які б підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови

відсутні, тому суд при прийнятті рішення про законність складеного протоколу д винесеної постанови виходить з пояснень даних позивачем в судовому засіданні.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена інспектором ДПС Краснопільського ВДАІ ст.міліції ОСОБА_2 постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністратиз: : відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративні т правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконною, а тому підляза

скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст . ст.11,21,71, 160-163 КАС Україні ст.ст.9,122,247,251,254,280,293 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Краснопільського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову, в справі про адміністративне правопорушення Серії ВМ №036795 від 18 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС Краснопільськсі ВДАІ ст.міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративнсг стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 з вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумські області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви пг апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарг або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя