Рішення

від 27.10.2009 по справі 35/349-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.09р. Справа № 35/349-09

За позовом Т овариства з обмеженою відп овідальністю "Укртранссерві с ЛТД",

м. Дніпропетровськ

до Приватно го підприємця ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

про стягненн я 7 868,60 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Пономаренк о Є.В., представник, дов. від 19. 10.2009р.

від відповідача - ОСОБА_4 , представник, дов.№6226 від 07.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні огол ошувалася перерва з 20.10. по 23.10.2009р .

Позивач звернувся до суду т а просить стягнути з відпові дача борг за надані послуги з перевезення вантажів - 4120,00 грн , штраф за простій автомобіля - 3 250,00 грн, 3% річних - 78,13 грн, інфляц ійні нарахування - 420,47 грн, а всь ого - 7868,60 грн, посилаючись на нев иконання відповідачем зобов 'язань за договором №1165 від 10.11.2008 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає та вважає, що позива чем не доведено факт та розмі р додаткових витрат і час про стою. Також зазначає, що позив ачем не дотримано умов догов ору щодо досудового врегулюв ання спору, що обмежує його пр аво на позов. Надав заяву про застосування строку позовн ої давності відповідно до по ложень ст. 315 Господарського к одексу України і просив в поз ові відмовити.

Позивач не погодився з пози цією відповідача, посилючись на те, що відповідач є експеди тором та до відносин експеди тора і перевізника не можуть бути застосовані положення ст. 315 Господарського кодексу України, вказує, що досудове в регулювання спору є правом, а не обов'язком сторін, та його конституційне право на зверн ення до суду не може бути обме жено таким чином, понесені ни м додаткові витрати та штраф визначені сторонами в актах виконаних робіт, які вважає н алежними доказами.

23.10.2009р. позивач надав зміни та пояснення до позову та збіль шує 3% річних до 100,87 грн та вказує , що складений ст оронами акт в ід 27.12.2009р. повністю відповідає о знакам правочину та підтверд жує узгоджені сторонами суми додаткових операційних витр ат і штрафу.

Відповідач не погоджуєтьс я з доводами позивача, вважає , що ним не надано жодних доказ ів на підтвердження додатков их витрат та часу простою авт омобіля, також пояснює, що акт не може вважатися правочино м та змінювати договірні умо ви.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив їх задов ольнити, представник відпові дача просив в позові відмови ти.

За клопотанням сторін стро ку вирішення спору продовжув ася до 25.10.2009р.

За згодою представників ст орін в судовому засіданні ог олошено тільки вступну та ре золютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю "Укртранссервіс ЛТД" - п еревізник та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_2 - з амовник-експедитор було укла дено договір №1165 від 10.11.2008р. стро ком дії до 31.12.2009р.

Предметом вказаного догов ору є надання послуг з переве зення позивачем імпортних, е кспортних та інших вантажів за дорученням експедитора (п .1.1 договору).

Експедитор надав перевізн ику факсимільну заявку від 02.1 2.2009р. щодо перевезення вантажу з м. Дніпродзержинськ (Україн а) в м. Рязань (Росія), яка в силу п. 7.2. договору є належним узгод женням сторонами умов переве зення. В заявці сторони визна чили вартість цього перевезе ння 8200 грн та умови оплати - «п о оригіналах 7 днів».

На виконання умов договору позивач здійснив вказане пе ревезення, що підтверджуєтьс я товарно-транспортною накла дною СМR А №012475 від 04.12.2008р. та актом №ОУ-000115 від 27.12.2008р., який підписан о сторонами та скріплено печ атками. На оплату цього перев езення позивач надав відпові дачу рахунок-фактуру №СФ-138 ві д 15.12.2008р.

Відповідач повністю сплат ив за перевезення, що підтвер джується виписками з банківс ького рахунку позивача за 16.12. т а 30.12.2008р.

Крім того, п. п. 3.4.2. та 4.3. сторони обумовили оплату штрафу в ро з-мірі 250 грн за перевищення с троків завантаження/виванта ження ван-тажів, які обумовле ні в заявці, та оплату експеди тором додаткових послуг пере візника відповідно до докум ентів, які підтверджують фак тичні витрати.

Директором позивача та осо бисто приватним підприємцем ОСОБА_2 було складено, під писано та скріплено печаткам и акт від 27.12.2008р. здачі-прийманн я послуг автомобільним транс портом до договору №1165 від 10.11.2008р ., в якому повноважні представ ники сторін визначили та узг одили розмір штрафу за прост ої автомобіля на території У країни - 250 грн та на іноземні й території - 6000,00 грн, а також с уму відшкодування інших опер аційних витрат, що виникли пр и перетині прикордонного пер еходу - 4120,00 грн, всього 10 370,00 грн.

На оплату штрафу та додатко вих витрат позивач направив відповідачу рахунок-фактуру №СФ-142 від 27.12.2008р., який відповіда ч оплатив частково в сумі 3000,00 г рн, а саме штрафні санкції, що підтверджується банківсько ю випискою від 07.01.2009р.

Залишилося несплачені дод аткові витрати в сумі 4120,00 грн т а штраф за простої автомобіл я - 3250,00 грн.

Зважаючи на встановлені об ставини, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задовол енню частково, виходячи з нас тупного.

За своєю правовою природно ю укладений сторонами догові р являється договором перев езення вантажу автомобільни м транспортом. Сторонами дог овору є перевізник та експед итор, який діє від імені клієн та. Вказані відносини сторін врегульовані главою 32 Господ арського кодексу України.

Відповідно до ст. 311 Господар ського кодексу України плата за перевезення вантажів та в иконання інших робіт, пов'яз аних з перевезенням, визнача ється за цінами, встановлени ми відповідно до законодавст ва.

Сторони обумовили в догово рі плату за перевезення та ві дшкодування додаткових витр ат, суму вказаних витрат узго дили в акті від 27.12.2009р. Заперече ння відповідача, що вказана с ума додаткових витрат не під тверджена належними доказам и суд вважає безпідставним, о скільки перед підписанням ак ту замовник повинен був пере свідчитися та витребувати у перевізника документи на під твердження цих витрат. Підпи савши акт, він тим самим підтв ердив, що позивач довів йому н алежними доказами суму цих в итрат.

Відповідно до ст.546 Цивільно го кодексу України неустойка є одним із видів забезпеченн я виконання зобов' язання. С торони в договорі визначили забезпечення зобов' язання у вигляді штрафу за понад-нор мативні простої автотранспо рту, а в акті від 27.12.2008р. обчислил и та встановили загальну сум у штрафів за простої під час с пірного перевезення. Вказані штрафи склали 6250,00 грн.

Частиною 5 ст. 315 Господарсько го кодексу України передбаче но, що для пред'явлення перев ізником до вантажовідправн иків та вантажо-одержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюєтьс я шестимісячний строк. Як вст ановлено вище, сторонами у вк азаному договорі являються п еревізник та замовник-експед итор, який не являється ванта жовідправником чи вантажоод ержувачем, та положення цієї норми не можуть застосовува тися до спірних відносин.

Отже, вимоги позивача щодо с тягнення додаткових витрат в сумі 4120,00 грн та штрафу за прост ої автомобіля - 3250,00 грн підляг ають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити борг з урахуванням інд ексу інфляції, а також три про центи річних з простроченої суми, якщо законом або догово ром не встановлений інший ро змір процентів. Інфляційні в трати щодо прострочення опла ти додаткових витрат 4120,00 грн з врахуванням індексу інфляці ї з січня по червень 2009р. включн о становлять 353,27 грн, 3% річних за період прострочення платежі в з 04.01.2009р. по 22.10.2009р. (292 дні) - 98,77 грн. В решті вимоги про стягнення р ічних в сумі 2,10 грн та індекс ін фляції в сумі 67,20 грн задоволен ню не підлягають, оскільки по зивач нарахував їх за простр очення оплати боргу в сумі 3200,00 грн, разом з тим як прострочен ня боржника щодо цієї суми ві дсутнє. Акт виконаних робіт б уло складено 27.12.2009р. та відповід но до умов заявки - оплата по винна бути здійснена до 03.01.2009р., фактично здійснена 30.12.2008р.

Зважаючи на встановлені об ставини, вимоги позивача обґ рунтовані, доведені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню частково в сумі бор гу - 4120,00 грн, штрафу - 3250,00 грн, 3% р ічних - 98,77 грн, інфляційних вт рат - 353,27 грн. В решті позову сл ід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по справі відносяться на сторо ни пропорційно задоволеним в имогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Госп одарського процесуального к одексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 925 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 193, 311, 315 Господарського коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - 49080, АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1 (р/р невідомі) на к ористь Товариства з обме женою відповідальністю "Укрт ранссервіс ЛТД" - 49018, м. Дніпро петровськ, провул. Квітневий ,63, код ОКПО 24437428 (р/р невідомі ) бор г - 4120,00 грн (чотири т исячі сто двадцять грн 00 коп), ш траф - 3250,00 грн (три т исячі двісті п' ятдесят грн 00 коп), 3% річних - 98,77 грн (дев' яносто вісім грн 77 коп ), інфляційні втрати - 353,27 грн (триста п' ятдесят три грн 27 коп), витрати по спла ті державного мита - 101,08 г рн (сто одну грн 08 коп) та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу - 233,88 грн (двіс ті тридцять три грн 88 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та в цей термін може бу ти оскаржено до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Рішення підписано 26 жовтня 2009р.