Постанова

від 17.12.2009 по справі 35/349-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2009 року Справа № 35/349-09

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Джихур О.В., Виноград ник О.М.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Пономаренк о Є.В., представник, довірені сть № 963 від 19.10.2009 року;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, нотаріально-по свідчена довіреність № 6226 від 07.10.2009 року;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3, м.Дніпро петровськ на рішення г осподарського суду Дніпро петровської області від 23.10.2009р. у справі № 35/349-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТРАНССЕРВІС ЛТД”, м.Дніп ропетровськ

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, м.Дніпроп етровськ

про стягнення 7 868,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “УКРТРАНССЕ РВІС ЛТД”, м.Дніпропетровськ звернулося до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті з позовом до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ про стягне ння 7 868, 60 грн., з яких 4 120 грн. боргу за надані послуги з перевезе ння вантажів за договором № 116 5 від 10.11.2008 року, 3 250 грн. штрафу за п ростій автомобіля, 78, 13 грн. 3% річ них, 420, 47 грн. інфляційних втрат .

Заявою від 23.10.2009 року позивач збільшив позовні вимоги в ча стині стягнення 3% річних і про сив стягнути 100, 87 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.10.2009 року по справі № 35/349-09 ( суддя Широбокова Л.П.) позовні вимоги задоволені частково: з відповідача стягнено 4 120 грн . основного боргу, 3 250 грн. штраф у, 98, 77 грн. 3% річних, 353, 27 грн. інфляц ійних втрат; в решті позову ві дмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав д о суду апеляційну скаргу, в як ій просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яки м в позові відмовити, посилаю чись на наступне.

В силу приписів п.5 ст.315 Госпо дарського кодексу України ст рок позовної давності за умо вами Договору сплив 06.07.2009 року.

Скаржник вважає, що позивач ем порушено досудовий порядо к врегулювання спору відпові дно до п.5.1 Договору та п.2 ст.315 Го сподарського кодексу Україн и.

Зазначає про відсутність д окументально підтверджених додаткових витрат у сумі 4 120 г рн. та звертає увагу на те, що з гідно до п.3.4.2 простій за 12 днів с кладає 3000 грн., а не 6000 грн.

Позивач вважає доводи апел яційної скарги безпідставни ми, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вислухавши пояс нення присутніх представник ів сторін, обговоривши довод и апеляційної скарги та вивч ивши матеріали справи, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга підлягає частковом у задоволенню з наступ них підстав.

Між сторонами у справі 10.11.2008 р оку було укладено договір № 116 5 (далі - Договір), предметом яко го є надання послуг по переве зенню експортних, імпортних, транзитних та інших вантажі в вантажовласників за доруче нням експедитора (відповідач а), а також надання інших, не пе редбачених цим договором пос луг, які сторони можуть надат и один одному за взаємною зго дою (п.1.1.1 Договору).

Термін дії Договору до 31.12.2009 р оку (п.7.1).

Пунктами 4.1-4.3 Договору сторо ни узгодили, що вартість авто перевезення узгоджується ст оронами і зазначається в Зая вці на перевезення. Підставо ю для оплати є надання експед итору оригіналів наступних документів: рахунок, СМR або т ранспортної накладної з відм іткою одержувача про прийман ня вантажу, акти виконаних ро біт і т.і. Оплата транспортних послуг перевізника провадит ься експедитором на протязі 5-ти банківських днів після на дання вищенаведених докумен тів, якщо інше не оговорено в З аявці. Додаткові послуги Пер евізника експедитор оплачує відповідно до документів, що підтверджують фактичні витр ати. Банківські витрати опла чує експедитор. Оплата прово диться в національній валюті .

Відповідач надав позивачу факсимільну заявку від 02.12.2008 ро ку щодо перевезення вантажу з м.Дніпродзержинськ (Україн а) в м.Рязань (Росія) (а.с.53), яка за положеннями п.7.2 Договору є на лежним узгодженням сторонам и умов перевезення. В заявці с торони визначили вартість пе ревезення 8 200 грн. та умови опла ти - “по оригіналах 7 днів”.

На виконання умов договору позивач здійснив вказане пе ревезення, що підтверджено н им СМR від 04.12.2008 року (а.с.54), рахунк ом фактурою № СФ-138 (а.с.48), Актом з дачі-приймання робіт ОУ-000115 від 27.12.2008 року, який підписаний сто ронами та скріплений печатка ми (а.с.16).

За цим перевезенням відпов ідачем було сплачено 8 200 грн., щ о підтверджується виписками з банківського рахунку пози вача за 16 та 30 грудня 2008 року.

Також сторонами по справі 27 .12.2008 року було складено, підпис ано та скріплено печатками А кт здачі-приймання послуг ав томобільним транспортом за д оговором № 1165 від 10.11.2008 року, за зм істом якого вбачається викон ання позивачем послуг за мар шрутом м.Дніпродзержинськ - м .Рязань, автомобілем ДАФ держ .НОМЕР_1, н/прицеп ШМИТС дер ж.НОМЕР_2 та визначено про стої по території України 1 де нь: 250 грн., простої на іноземній території 12 днів: 6000 грн., відшко дування інших операційних ви трат, що виникли при перетині прикордонного переходу - 4 12 0 грн., всього 10 370 грн. (а.с.17).

За вказаним Актом відповід ач направив позивачу рахунок -фактуру № СФ-142 від 27.12.2008 року, яки й був частково оплачений поз ивачем на суму штрафних санк цій у розмірі 3000 грн. (а.с.22).

Доказів оплати іншої части ни заборгованості (4 120 грн. дода ткових витрат та 3 250 грн. штрафу ) відповідачем не надано.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни зобовязання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно з положеннями статт і 629 Цивільного кодексу Україн и Договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Доводи скаржника про засто сування в силу приписів п.5 ст. 315 Господарського кодексу Укр аїни скороченої позовної дав ності у шість місяців до уваг и судовою колегією не прийма ються, оскільки згідно з факс имільною заявкою від 02.12.2009 року відповідач не є ані вантажов ідправником, ані вантажоодер жувачем, а Договір, укладений між сторонами у справі, від 10.11 .2008 року № 1165 є договором на нада ння послуг по експедуванню, н а який розповсюджується зага льний строк позовної давност і.

Судова колегія не погоджує ться з позицією скаржника пр о порушення позивачем досудо вого порядку врегулювання сп орів, адже обовязок предявле ння претензії до подачі позо ву відповідно до умов Догово ру та чинного законодавства не встановлений.

Щодо відсутності документ ально підтверджених додатко вих витрат у сумі 4 120 грн., то суд ова колегія погоджується з в исновками суду першої інстан ції про безпідставність таки х доводів відповідача, оскіл ьки підписання відповідачем 27.12.2009 року Акту здачі-приймання послуг автомобільним трансп ортом за договором № 1165 від 10.11.2008 року підтверджує його перес відчення і згоду з такими вит ратами.

Крім того, слід зауважити, щ о, як зазначалось вище, сторон и передбачили пунктом 4.2 Догов ору, що підставою для оплати є надання експедитору оригіна лів, в тому числі і актів викон аних робіт, а предметом Догов ору відповідно до пункту 1.1.1 До говору є, крім надання послуг по організації перевезення експортних, імпортних, транз итних та інших вантажів вант ажовласників за дорученням е кспедитора, також і надання і нших, не передбачених цим дог овором послуг, які сторони мо жуть надати один одному за вз аємною згодою. Надання послу г, їх вартість, а також виконан ня послуг сторони узгодили 27.1 2.2009 року в Акті здачі-приймання послуг автомобільним трансп ортом за договором № 1165 від 10.11.2008 року.

З огляду на викладене судов а колегія погоджується з вис новками суду першої інстанці ї щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення ос новного боргу у сумі 4 120 грн., ін фляційних втрат у сумі 353, 27 грн . за період з січня по червень 2009 року, 3% річних у сумі 98, 77 грн. за період з 04.01.2009 року по 22.10.2009 року.

Щодо міркувань скаржника п ро те, що розмір штрафу за прос тій за 12 днів складає 3000 грн. (250 гр н. за добу), то судова колегія в важає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 3.4.2 Договору сторон и обумовили , що при перевищен ні строків, визначених в Заяв ці, завантаження/розвантажен ня рухомого складу і митного оформлення вантажу експедит ор (відповідач) виплачує штра ф перевізнику (позивачу) в роз мірі 250 грн. за кожну повну добу понаднормативного простою ( якщо інше не оговорено в Заяв ці).

Згідно з факсимільною заяв кою від 02.12.2008 року штрафні санкц ії також передбачені у розмі рі 250 грн. за добу (а.с.53).

Доказів зміни розміру тако го штрафу позивач не надав.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що сума штра фу за простій на іноземній те риторії за 12 днів складає 3000 гр н., отже з урахуванням частков ої оплати штрафних санкцій в ідповідачем (а.с.22), к оплаті під лягає штраф у сумі 250 грн. за оди н день простою на території У країни.

Враховуючи наведене, рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 23.10.200 9 року по справі № 35/349-09 підлягає зміні в частині стягнення шт рафних санкцій.

Державне мито за перегляд с прави по апеляційній скарзі покладається на сторони згід но з статтею 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись статтями 49, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3, м.Дніпропетровськ - ч астково задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.10.2009 року по справі № 35/349-09 - з мінити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніп ропетровськ на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю “УКРТРАНССЕРВІС ЛТД” , м.Дніпропетровськ 4 120 грн. осн овного боргу, 250 грн. штрафу, 353, 27 г рн. інфляційних втрат, 98,77 грн. - 3% річних, 62, 50 грн. державного мит а, 144, 63 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, видати наказ.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “УК РТРАНССЕРВІС ЛТД”, м.Дніпроп етровськ на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , м.Дніпропетровськ 19, 44 грн. де ржавного мита за перегляд сп рави по апеляційній скарзі, в идати наказ.

Видачу наказів доручити го сподарському суду Дніпропет ровської області.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М .Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградн ик