Ухвала

від 27.01.2017 по справі 804/738/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2017 р. справа № 804/738/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа – ТОВ «Агрофірма Дніпро» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області здійснити реєстрацію договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв), укладеного між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та ТОВ «Агрофірма Дніпро», предметом якого є невитребувані (нерозділені) земельні частики (паї) загальною площею 60,1840 га (кадастровий номер земельної ділянки 1221455800:01:015:0238); зобов'язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області здійснити реєстрацію договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв), укладеного між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та ТОВ «Агрофірма Дніпро», предметом якого є невитребувані (нерозділені) земельні частики (паї) загальною площею 78,8301 га (кадастровий номер земельної ділянки 1221455800:01:014:0197).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо належності даного спору до юрисдикції адміністративного суду, суд виходить з того, що позов подано Дніпропетровською районною державною адміністрацією як органом виконавчої влади.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В даному випадку, предметом спору не є розподіл компетенції між двома суб'єктами владних повноважень у сфері управління.

Отже, позивач, як суб'єкт владних повноважень, може звертатися до адміністративного суду лише у разі, якщо зазначить конкретну норму закону, що передбачає право такого звернення. Зазначений висновок підтверджується також тим, що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України, позивачем, зокрема, є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що розпорядженням Голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № Р-295/0/291-16 від 07.09.2016 р. передано в оренду ТОВ «Агрофірма Дніпро» терміном на 49 років земельні ділянки площею 60,1840 га та 78,8301 га, відповідно, та одночасно зобов'язано ТОВ «Агрофірма Дніпро» укласти відповідні договори оренди земельних ділянок та здійснити їх державну реєстрацію. При цьому, саме відмова у реєстрації вказаних договорів з боку Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області і виступає предметом спірних правовідносин у цій справі.

Отже, враховуючи, що обов'язок з укладання та реєстрації договорів оренди земельних ділянок розпорядженням голови Дніпропетровської РДА від 07.09.2016 р. покладався на ТОВ «Агрофірма Дніпро», саме цей суб'єкт господарювання у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України є належним позивачем у спірних правовідносинах.

Інакше, Дніпропетровська районна державна адміністрація у позовній заяві має зазначити передбачені законом правові підстави для звернення її, як суб'єкта владних повноважень, до адміністративного суду в інтересах третіх осіб (п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України).

У зв'язку з чим, позивачу, шляхом складання та подання до суду нової позовної заяви, необхідно привести її у відповідність до вимог КАС України, зазначивши правові підстави для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Крім того, при складанні нової позовної заяви, позивачу слід звернути увагу на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України, позовна заява має містити найменування відповідача, до якого звернуто позовні вимоги.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У позовній заяві відповідачем у справі зазначено Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, натомість, позовні вимоги звернуто до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, зокрема, зазначити номера та дати договорів оренди земельних ділянок, про зобов'язання здійснення реєстрації яких позивач звертається до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 лютого 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом складання та подання до суду нової позовної заяви, привести її у відповідність до вимог КАС України, навести правове обґрунтування належності спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду та правові підстави для звернення позивача, як суб'єкта владних повноважень, до суду з позовною заявою в інтересах третіх осіб; уточнити реквізити договорів оренди земельних ділянок, реєстрація яких є предметом позову.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя                                                                                                    В. В. Чорна