Ухвала

від 08.02.2017 по справі 922/3994/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

08 лютого 2017 року Справа № 922/3994/16

м. Миколаїв

за позовом: Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (63304, Харківська область, м.Красноград, вул. Шиндлера, 66), код 05466186

до відповідача: Приватного підприємства «ГідроЕнергоСистеми» (56101, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. О.Гапішка, 2), код 38313802

про: розірвання договору підряду №21/1 від 03.11.2014 та стягнення збитків в розмірі 1 129 748 грн. 28 коп.,

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - ОСОБА_1 договір №32 від 23.12.2016

В С Т А Н О В И В:

В господарському суді Миколаївської області розглядається справа № 922/3994/16 за позовом Красноградського комунального підприємства «Водоканал» до Приватного підприємства «ГідроЕнергоСистеми» .

Позивач просить суд:

- розірвати договір підряду №21/1 на виконання капітального ремонту насосної системи 2-го підйому з заміною обладнання (корегування) від 03.11.2014, укладеного між Красноградським комунальним підприємством «Водоканал» та Приватним підприємством «ГідроЕнергоСистеми» ;

- стягнути з Приватного підприємства «ГідроЕнергоСистеми» на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» понесені збитки в розмірі 1 129 748 грн. 28 коп.

04 січня 2017 року від позивача до суду надійшли клопотання №2 від 03.01.2017 про призначення судової електротехнічної експертизи, в якій просить суд доручити проведення експертизи - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а. Клопотання містять перелік запропонованих питань, які, на думку позивача, слід поставити на вирішення експерту.

В судовому засіданні представник відповідача заперечень проти задоволення клопотання позивача про призначення додаткової експертизи у даній справі не висловив.

08.02.2017 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи без участі представника позивача.

Розглянувши клопотання позивача №2 від 03.01.2017, вислухавши пояснення представника відповідача та врахувавши приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» , суд дійшов висновку, що для правильного вирішення справи по суті необхідно чітко визначити причини виходу з ладу насосних агрегатів, в результаті чого були понесені позивачем збитки.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що для вирішення справи по суті необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань, тому клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи підлягає задоволенню, проведення якої необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 41 ,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №922/3994/16 судову електротехнічну експертизу.

2.Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а.

3.На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи правильно було проведено заміну насосного обладнання, а саме монтаж насосних агрегатів L100-250/267U1NN50/2 інв.№4156 та інв.№4157 згідно проектно-кошторисної документації: «Капітальний ремонт насосної станції 2-го підйому з заміною обладнання (коригування)» , а якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу та чи є вони технічною причиною виникнення наявних дефектів насосних агрегатів?

2) Чи є наявні дефекти насосних агрегатів L100-250/267U1NN50/2 (інв.№4156 та інв.№4157) істотними недоліками цього обладнання, що унеможливлюють нормальну роботу цього обладнання?

3) Чи відповідає змонтоване наявне обладнання, а саме насосні агрегати L100-250/267U1NN50/2 інв.№4156 та інв.№4157 та маркування технічним характеристикам, встановлених вимогами проектної документації по капітальному ремонту насосної станції 2-го підйому з заміною обладнання (коригування) ?

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової електротехнічної експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати:

- Красноградське комунальне підприємство «Водоканал» - сплатити рахунок експертизи, а докази оплати надати суду.

- сторони на вимогу експерта надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.

7. Попередити особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3