Ухвала

від 06.02.2017 по справі 37/465-03 (н.р. 35/128-03)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення заяви

"06" лютого 2017 р.Справа № 37/465-03 (н.р. 35/128-03)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біржа Автотранс", м. Харків (вх. № 11 від 01.02.2017р.) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом 1) Закритого акціонерного товариства "Промтекс", м.Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-сукно", м.Харків, 3-я особа - Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків, до 1) Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біржа Автотранс", м.Харків, 3-я особа - Універсальна біржа "Україна", м. Харків, 3-я особа - Державна виконавча служба Харківської області, м.Харків, про поновлення порушеного права на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біржа "Автотранс" звернулось до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2004р. по справі № 37/465-03. Як на підставу перегляду судового рішення 2-й відповідач у справі посилається на обставини, встановлені ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.12.2016р. по кримінальній справі № 640/19850/16-к у кримінальному провадженні № 12013220140000362, а саме: вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.146-4 КК України (в редакції 1960 року), в тому числі встановлення факту порушення Закону при передачі майна в уставні фонди ЗАТ "Промтекс" та ТОВ "Харків-Сукно".

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2004р. по справі № 37/465-03 були частково задоволені позовні вимоги ЗАТ "Промтекс", м.Харків, ТОВ "Харків-сукно", м.Харків, та визнано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, буд. 28 літ. "А-2", загальною площею 353 кв.м. за Закритим акціонерним товариством "Промтекс"; визнано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 28 літ. "А-2", загальною площею 915,4 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків - сукно". Зобов'язано КП "Харківське БТІ" виключити із реєстру власників нерухомого майна запис про реєстрацію права власності Біржі "Автотранс" на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28, літ. "А- 2" загальною площею 1268,4 кв.м. та зобов'язати Біржу "Автотранс" звільнити займані приміщення. Також рішенням господарського суду визнано недійсною угоду про відчуження нерухомого майна, а саме будівлі літ. "А-2", загальною площею 1268,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28 на користь Біржі "Автотранс".

Рішення господарського суду від 16.01.2004р. набрало законної сили 21.09.2004р.

У своїй заяві, яка надійшла до суду 01.02.2017р. (вх. № 11), ТОВ "Біржа Автотранс" просить суд:

1) відновити пропущений строк для звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2004р. за нововиявленими обставинами та прийняти цю заяву про перегляд до розгляду;

2) скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2004р. по справі № 37/465-03 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ЗАТ "Промтекс" та ТОВ "Харків-Сукно" відмовити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначає, що Київським районним судом м.Харкова у справі № 640/19850/16-к встановлено факт порушення ОСОБА_1, яка перебувала на посаді голови правління ВАТ "Епос-Холдінг", ухвали Арбітражного суду від 22.02.1999р. по справі № 1475/7-74 про визнання ВАТ "ЕПОС-Холдінг" банкрутом щодо заборони боржникам та іншим особам здійснювати будь-які дії по відчуженню, передачі майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому вигляді воно не було; здійснювати дії по реорганізації боржника; внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації що засновуються, а також призупиняти стягнення з боржника за виконавчими листами або іншими документами, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Дії ОСОБА_1, органом досудового розслідувань були кваліфіковані за ст. 176-4 КК України в редакції 1960 року, а саме умисне невиконання посадовою особою Ухвали суду.

Заявник вважає, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.12.2016р. по справі № 640/19850/16-к було встановлено факт складання неправомірних, недостовірних - фальшивих документів про передачу майна до ЗАТ "Промтекс" та ТОВ "Харків-Сукно", що є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами згідно п. 2 ст. 112 ГПК України.

Проте, розглянувши відповідні доводи заявника, суд зазначає, що встановлені ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.12.2016р. по справі № 640/19850/16-к факти за своєю правовою природою є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, такі обставини є підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, у відповідності до п. 1 ст. 112 ГПК України.

Посилання заявника на те, що зазначеною ухвалою встановлено факт складання фальшивих документів про передачу майна з ЗАТ "Промтекс" та ТОВ "Харків-Сукно", що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення від 16.01.2004р. (п. 2 ст. 112 ГПК України), є безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2004р. за нововиявленими обставинами, оскільки зазначеною ухвалою Київського районного суду м.Харкова визначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дії, за які передбачено відповідальність згідно зі ст. 176-4 КК України в редакції 1960 року, тобто умисне невиконання посадовою особою ухвали суду, але ж не встановлено, що остання сфальшувала (підробила, сфабрикувала, тощо) певні документи, на підставі яких господарський суд прийняв рішення від 16.01.2004р.

Тобто, злочинні дії останньої полягали саме у вчиненні дій, за які статтею 176-4 КК України в редакції 1960 року передбачено кримінальну відповідальність (тобто умисне невиконання посадовою особою Ухвали суду), а не фальшування (підроблення, фабрикування) ОСОБА_2 документів (а саме: Акту прийому-передачі майна від 29.11.2000р. та Акту прийому-передачі від 01.11.2000р., як про це помилково наголошує Товариство з обмеженою відповідальністю "Біржа Автотранс" у своїй заяві.

За таких обставин, посилання останнього на необхідність перегляду рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2004р. за нововвиявленими обставинами з підстав, визначених п. 2 ст. 112 ГПК України, суд вважає безпідставним, та таким, що побудовано на вільному тлумаченні заявником окремих положень Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біржа Автотранс" (вх. № 11 від 01.02.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Харківської області від 16.01.2004р. у справі № 37/465-03 фактично обґрунтована саме наявністю підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, тобто істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підялгають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч. 1-2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2004 р. по справі № 37/465-03, яке просить переглянути заявник згідно з заявою (вх. № 9 від 20.01.2017р.), у встановленому законом порядку набрало законної сили 21.09.2004р.

За змістом п. 8.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежується.

Оскільки заяву ТОВ "Біржа Автотранс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду було фактично обґрунтовано наявністю підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, та подано до суду 01.02.2017р. (тобто через 12 років після набрання рішенням законної сили), суд дійшов висновку, що вказана заява, всупереч вимогам ч. 1 ст. 113 ГПК України, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання рішенням господарського суду Харківської області законної сили, у зв'язку з чим не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви ТОВ "Біржа "Автотранс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, ст.112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд рішення по справі № 37/465-03 (н.р. 35/128-03) за нововиявленими обставинами.

Додаток заявникові:

- заява (вх. № 11 від 01.02.2017р.) та додані до неї документи на 33 аркушах.

Суддя ОСОБА_3