Постанова

від 06.02.2017 по справі 914/2827/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Справа № 914/2827/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-В» (надалі ТзОВ «Бетта-В» ) б/н від 10.01.2017р. (вх.№ 01-05/263/17 від 17.01.2017р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2016р.

у справі № 914/2827/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» (надалі ТзОВ «Біля Цитаделі» )

до відповідача-1: ТзОВ «Бетта-В»

до відповідача-2: Приватного підприємства «Дельта-Ресурс» (надалі ПП «Дельта-Ресурс» )

про визнання договору недійсним,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 18.08.2016р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2016р. у справі №914/2827/16 (суддя Фартушок Т.Б.) повністю задоволено позов. Визнано недійсним укладений між ПП «Дельта-Ресурс» та ТзОВ «Бетта-В» договір б/н від 11.01.2016р. про відступлення права вимоги (цесії). Стягнуто з ТзОВ «Бетта-В» на користь ТзОВ «Біля Цитаделі» 689,00 грн. судового збору. Стягнуто з ПП «Дельта-Ресурс» на користь ТзОВ «Біля Цитаделі» 689,00 грн. судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції, з посиланням на положення частини 1 статті 516 ЦК України щодо права на встановлення договором іншого порядку заміни кредитора в зобов'язанні, прийшов до висновку про те, що відсутність згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні, обумовленої у договорі підряду з виконання підготовчих робіт від 04.09.2015р., укладеному між ПП Дельта-Ресурс та ТзОВ Біля цитаделі , а також у договорі поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 24.08.2014р. №2708/1, укладеному між ПП Дельта-Ресурс та ТзОВ Біля цитаделі , є підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч.1 ст.516 ЦК України.

Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права. Стверджує, що укладення відповідачами спірного договору жодним чином не впливає на майнові чи немайнові права (інтереси) позивача, оскільки цим договором здійснено лише заміну кредитора у зобов'язанні, без зміни (припинення, виникнення, збільшення) обсягу прав боржника у зобов'язанні. Вказує, що даний позов не спрямований на реальний захист прав та інтересів позивача. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2016р. у справі №914/2827/16, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач в заяві про застосування правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду України (вх. № 01-04/872/17 від 06.02.2017р.) не погоджується з апеляційною скаргою та вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Звертає увагу на те, що умовами договору підряду з виконання підготовчих робіт від 04.09.2015р. (п.13.5) та договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 2708/1 від 24.08.2014р. (п. 9.2), укладених між ПП Дельта-Ресурс та ТзОВ Біля Цитаделі , права вимоги за якими відступились, передбачена обов'язкова згода боржника на таке відступлення, яка в матеріалах справи відсутня. Звертає увагу на те, що висновок місцевого господарського суду про порушення при укладенні оскаржуваного договору вимог ч. 1 ст.516 ЦК України (зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором) узгоджується з обов'язковою для застосування правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 15.04.2015р. у справі № 3-43гс15 та від 10.02.2016р. у справі № 3-4гс16.

Відповідач-2 не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідачі не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно реєстру вихідної кореспонденції ЛАГС від 23.01.2017р. обізнані з датою, часом і місцем розгляду апеляційної скарги.

06.02.2017р. відповідач-1 подав клопотання б/н від 06.02.2017р. (вх. № 01-04/882/17 від 06.02.2017р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання представника.

Колегія суддів, порадившись, вирішила клопотання відхилити з огляду на те, що таке є немотивованим, у ньому не зазначено причин, які перешкодили представнику позивача взяти участь в судовому засіданні. Поважність причин неможливості забезпечити явку в судове засідання представника має бути обґрунтована документально.

Як вбачається із вищезазначеного клопотання, відповідачу-1 було відомо про те, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 06.02.2017р. і він міг забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 20.01.2017р. явка уповноважених представників не визнавалася обов'язковою.

Згідно п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в силу положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України дану справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Одночасно, в клопотанні б/н від 06.02.2017р. (вх. № 01-04/882/17 від 06.02.2017р.) відповідач-1 просить витребувати: у позивача оригінали договору підряду з виконання підготовчих робіт від 04.09.2015р. та договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 2708/1 від 24.08.2014р. (для огляду) і належно засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи); у господарського суду Львівської області матеріали справи №914/4208/15 (для огляду); викликати для дачі пояснень ОСОБА_3

Колегія суддів, порадившись, вирішила відмовити в задоволенні даного клопотання, враховуючи таке.

Згідно приписів статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зі змісту п.4.2 наявної у справі копії оспорюваного договору про відступлення права вимоги вбачається, що первісний кредитор (відповідач-2 у даній справі - ПП Дельта-Ресурс ) зобов'язаний був передати Новому кредитору ( відповідачу-1 у даній справі - ТзОВ Бетта-В ) оригінали усіх документів, пов'язаних з укладенням і виконанням вищевказаних договорів, у тому числі оригінали цих договорів. Отже, згідно положень ст.33 ГПК України скаржник повинен самостійно надати їх для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що перешкоджають його наданню.

Однак, відповідач-1 не надав суду апеляційної інстанції належних і допустимих доказів на підтвердження вжиття ним будь-яких заходів щодо самостійного отримання вказаних договорів чи неможливості їх самостійно отримання.

Крім того, клопотання відповідача-1 заявлене всупереч положенням частини 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що суд оглянув договори, копії яких долучені до позовної заяви та які наявні в матеріалах справ № 914/4207/15 та № 914/4208/15, а саме Договір підряду з виконання підготовчих робіт від 04.09.2015р., укладений між ПП «Дельта-Ресурс» та ТзОВ «Біля цитаделі» ; Договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 24.08.2014р. № 2708/1, укладений між ПП «Дельта-Ресурс» та ТзОВ «Біля цитаделі» ; Договір про відступлення права вимоги від 11.01 2016р., укладений між Приватним підприємством «Дельта-Ресурс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетта-В» .

Суд апеляційної інстанції не вважає необхідним викликати в судове засідання ОСОБА_3 для надання пояснень щодо обставин у даній справі.

Згідно зі статтею 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

У частині першій зазначеної статті ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК (пп.1.9 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18) .

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив проти вимог і доводів апеляційної скарги, просив залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2016р. у справі №914/2827/16.

Як вбачається з наявних у справі копій документів, 04.09.2015р. між ТзОВ Біля Цитаделі (замовник) та ПП Дельта-Ресурс (виконавець) укладено договір підряду з виконання підготовчих робіт, за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, своїми силами, із використанням власних матеріалів та техніки провести виконання піготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку на вулиці Поповича, 6-а в м. Львові (а.с.27-32).

У відповідності до п. 2.1 вартість робіт за договором визначається кошторисом, який є невід'ємною частиною цього договору та становить 495990,00 грн., в т.ч. ПДВ - 82665,00 грн. Договірна ціна є динамічною (приблизною) та підлягає уточненню згідно актів виконаних робіт.

Строки виконання робіт визначені розділом 4 договору.

Права та обов'язки сторін договору передбачені розділом 5.

Пунктом 13.5 договору визначено, що жодна із сторін не може передавати свої права та обов'язки за даним договором третім особам без попередньої на те згоди іншої сторони.

Згідно п. 14.1 даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, але не довше ніж до 31.12.2015р.

Також з матеріалів справи вбачається, що 24.08.2014 року між ПП «Дельта-Ресурс» (позикодавець) та ТзОВ «Біля Цитаделі» (позичальник) укладено договір позики (поворотної безпроцентної фінансової допомоги) №2708/1, за умовами якого позикодавець надає позичальнику позику (фінансову допомогу), а позичальник зобов'язується повернути позику у визначений договором строк (а.с.33,34).

Пунктом 2.1 договору позики передбачено, що сума позики становить 1197100,00грн.

Згідно пункту 4.1 договору строк позики становить два місяці з моменту надходження суми позики на банківський рахунок позичальника.

Відповідно до п. 9.2 договору позики жодна із сторін не має права передати свої права за цим договором третій особі без письмової згоди другої сторони.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.01.2016р. між ПП «Дельта-Ресурс (первісний кредитор) та ТзОВ «Бетта-В» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до ТзОВ Біля Цитаделі (боржник), що належить первісному кредитору, набуте ним на підставі наступних договорів:

-договору підряду з виконання підготовчих робіт, укладеного між ПП «Дельта-Ресурс» як виконавцем та ТзОВ «Біля цитаделі» як замовником 04.09.2015р. Заборгованість ТзОВ Біля Цитаделі перед ПП Дельта-Ресурс станом на дату укладення даного договору становить: основний борг в сумі 495988,80 грн., 3% річних - 2609,04 грн., інфляційні втрати - 9919,77 грн. та штраф - 99197,76 грн.;

-договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги, укладеного між ПП «Дельта-Ресурс» , як позикодавцем та ТзОВ «Біля Цитаделі» , позичальником 24.08.2014р. №2708/1. Заборгованість ТзОВ Біля Цитаделі перед ПП Дельта-Ресурс станом на дату укладення даного договору становить: основний борг в сумі 473100,00 грн., 3% річних - 11446,20 грн., пені - 200170,29 грн., інфляційних втрат - 96285,20 грн. (а.с.24-26).

Згідно пункту 2.1 договору вартість відступлення права вимоги складатиме 1388717,06грн.

Новий кредитор зобов'язується перерахувати на користь первісного кредитора суму, що відповідає сумі, зазначеній у п. 2.1 цього договору до 11 січня 2019 року (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору право вимоги, означене даним договором переходить від первісного кредитора до нового кредитора у момент укладення договору.

Права, обов'язки та відповідальність сторін договору про відступлення права вимоги передбачені розділами 4, 5 даного договору.

Так, згідно п.4.2 договору Первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору наступні документи (оригінали): договір підряду з виконання підготовчих робіт, укладеного між ПП Дельта-Ресурс як виконавчем та ТзОВ Біля Циталелі як замовником 04.09.2015 з додатками (дефектний акт, договірна ціна, локальний кошторис); довідка про вартість викогнаних будівельних робіт; акт приймання виконаних будівельних робіт; матеріали позову про стягнення заборгованості за договором підряду з виконання підготовчих робіт, що подано на розгляд Господарського суду Львівської області; договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги, укладеного між ПП «Дельта-Ресурс» , як позикодавцем та ТзОВ «Біля Цитаделі» , позичальником 24.08.2014р. №2708/1; банківські виписки із відображенням операцій по наданні та частковому поверненні позики; матеріали позову про стягнення заборгованості за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги, що подано на розгляд Господарського суду Львівської області.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11.01.2016р., укладений між ПП «Дельта-Ресурс та ТзОВ «Бетта-В» , підписаний і скріплений печатками його сторін.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту надання попередньої згоди Товариством з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» , як стороною за договором підряду з виконання підготовчих робіт від 04.09.2015р. й договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 24.08.2014р. №2708/1, на укладення між ПП «Дельта-Ресурс і ТзОВ «Бетта-В» оспорюваного у даній справі договору про відступлення права вимоги (цесії).

Підставою звернення ТзОВ «Біля Цитаделі» до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що Товариство не давало відповідачу-2 згоди на передачу прав за вищевказаними договорами третім особам.

При винесенні постанови, колегія суддів враховує таке.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

В частині 7 статті 179 Господарського кодексу України зазначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до матеріалів справи предметом спору в даній справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.01.2016р., укладеного між ПП Дельта-Ресурс та ТзОВ Бетта-В .

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Підставою визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.01.2016р., укладеного між ПП Дельта-Ресурс та ТзОВ Бетта-В , позивач вважає те, що такий договір укладений без отримання письмової згоди ТзОВ «Біля Цитаделі» як сторони (боржника) за договором підряду з виконання підготовчих робіт від 04.09.2015р. та договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 2708/1 від 24.08.2014р.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтями 514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Тобто, відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України.

Умовами договору підряду з виконання підготовчих робіт від 04.09.2015р. (п.13.5) та договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 2708/1 від 24.08.2014р. (п.9.2), укладених між ПП Дельта-Ресурс та ТзОВ Біля Цитаделі , передбачено, що жодна із сторін не може передавати свої права за цими договорами третім особам без попередньої згоди іншої сторони.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що відступлення ПП «Дельта-Ресурс» прав за договором підряду з виконання підготовчих робіт від 04.09.2015р. та договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 2708/1 від 24.08.2014р. на користь ТзОВ «Бетта-В» могло відбуватися виключно за наявності попередньої згоди ТзОВ «Біля Цитаделі» як боржника за вказаними договорами.

Задовільняючи позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.01.2016р., укладеного між ПП Дельта-Ресурс та ТзОВ Бетта-В , суд першої інстанції обгрунтовано та правомірно виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих в розумінні приписів ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження існування попередньої згоди ТзОВ «Біля Цитаделі» як боржника на укладення між ПП Дельта-Ресурс та ТзОВ Бетта-В договору про відступлення права вимоги (цесії), що свідчить про порушення його сторонами під час укладення спірного договору приписів частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч.1 ст.516 ЦК України.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015р. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 грудня 2014 року у справі № 910/6098/14.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, наведених в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2016р. у справі №914/2827/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

ОСОБА_1