Постанова від 25.01.2017 по справі п/811/870/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року справа № П/811/870/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Баранник Н.П.

           суддів:                     Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі №П/811/870/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова фірма Побут» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова фірма Побут» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 30.06.2016 року №1011-3/46/1346, якою на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (за невиконання вимог припису).

          Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано оскаржену постанову.

          Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач-Державна архітектурно-будівельна інспекція України та подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору, з огляду на що, просить скасувати постанову суду першої інстанції у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

          Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з прийняттям нового, з наступних підстав.

          З матеріалів справи встановлено, що 23.02.2016 року на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - Управління) надійшов лист Управління СБУ в Кіровоградській області від 19.02.2016 року з проханням повідомити чи вводилися в експлуатацію житлові будинки, розташовані за адресами: м. Кіровоград, пров. Цеховий, 1-в та пров. Щербаковський, 226, а також, чи здійснювалося декларування початку проведення робіт з будівництва або реконструкції житлових будинків за вказаними адресами (а.с.33).

          Посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на підставі направлення №167 від 01.03.2016р. проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт №184/2016ю-Кд від 16.03.2016р. Під час перевірки встановлено, що ТОВ “Промислова фірма Побут” розпочато виконання будівельних робіт комплексу будівель без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.ст.34 та 36 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” (а.с.34, 35).

           18.03.2016 посадовою особою Управління на підставі акту перевірки складено протокол №21/2016ю-Кд та видано припис № 53/2016ю-Кд, яким зобов'язано позивача в термін до 16.06.2016 року подати до Управління декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.36, 37).

          ТОВ “Промислова фірма Побут” було замовлено проектну документацію, проте організація з виготовлення проектної документації листом від 13.06.2016 року повідомила замовника, що документація по об'єкту “Реконструкції комплексу будівель з будівництвом адміністративної будівлі, адміністративно-складської будівлі, складської будівлі, гаража-складу, складу по пров. Цеховому,1-в у м. Кіровограді” буде готова наприкінці червня 2016 року (а.с.7).

          Позивач 17.06.2016 року звернувся до відповідача з проханням відтермінувати виконання припису №53/2016ю-КД від 18.03.2016 року в зв'язку з великим об'ємом роботи для проектної організації (а.с.6).

           22.06.2016 року з метою проведення перевірки виконання вимог припису посадовою особою Управління здійснено вихід на об'єкт будівництва позивача за адресою: м. Кіровоград, пров. Цеховий, 1-в (а.с.40). За результатами виїзду складено акт від 23.06.2016 року, в якому вказано, що ТОВ “Промислова фірма Побут” не виконало вимог припису №53/2016ю-Кд від 18.03.2016 року, що є порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” (а.с.41).

          Того ж дня було складено протокол №44/2016ю-Кд та видано додатковий припис, яким зобов'язано позивача в термін до 23.08.2016 року подати до Управління декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.42, 43).

          За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області винесено постанову №1011-3/46/1346 від 30.06.2016 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 14500,00 грн. за правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” (невиконання вимог припису) (а.с.44).

          Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування.

          Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказав, що при прийнятті оскарженого рішення посадовою особою Управління не було враховано письмового повідомлення позивача про об'єктивну неможливість виконати припис у встановлений у приписі строк, що свідчить про те, що суб'єкт владних повноважень діяв без урахування даної обставини при прийнятті рішення, чим порушив вимоги п.3 ч.3 ст.2 КАС України. Такі дії позбавили позивача можливості використати додатковий розумний час, необхідний для виконання обов'язку, визначеного приписом.

          Колегія суддів з висновками суд першої інстанції не погоджується, та вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

          Так, відповідно до абз.1 ч.1 ст.41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 року №3038-VІ (далі - Закону), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

          Відповідно до пп.2, 3 ч.4 ст.41 вказаного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

          Так, під час перевірки контролюючим органом було встановлено, що ТОВ “Промислова фірма Побут” розпочато виконання будівельних робіт комплексу будівель без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.ст.34 та 36 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, у зв'язку з чим посадовою особою Управління складено протокол та видано припис, яким зобов'язано позивача в термін до 16.06.2016 року подати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

          Колегія суддів звертає увагу, що припис було видано 18.03.2016, строк для усунення виявленого порушення надано достатній – три місяці.

          Позивач стверджує, що вжив дії на виконання припису, проте не за його вини, в термін визначений у приписі подати декларацію про початок виконання будівельних робіт на реєстрацію було неможливо, оскільки організація, яка виготовляла проектну документацію, повідомила, що необхідна документація по об'єкту будівництва буде готова лише наприкінці червня 2016 року. Про вказаний факт було повідомлено інспекцію.

          Тобто, позивач не заперечує факту не виконання вимог припису у встановлені у ньому терміни. Єдиною обставиною, яку зазначає позивач як підставу для скасування оскарженої постанови, те, що підприємство намагалося виконати припис і повідомило про об'єктивні перешкоди у його виконанні, а контролюючим органом їх не було враховано та не продовжено строк.

          Проте, аналізуючи вказані обставини, колегія суддів звертає увагу, що 13.06.2016 позивач отримав повідомлення від організації, що розробляла проектну документацію (а.с.7), а Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повідомив про перешкоди у своєчасному виконанні припису лише 17.06.2016року, тобто вже після спливу встановленого приписом терміну (а.с.6).

          Декларація про початок виконання будівельних робіт була подана позивачем на реєстрацію вже після винесення другого припису в серпні 2016року (а.с. 8-12).

          Згідно п.1 ч.6 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

          Тобто, законодавчо визначено відповідальність саме за невиконання виданого припису. В даному випадку позивача було зобов'язано подати декларацію про початок виконання будівельних робіт, і цього не було виконано у визначений приписом строк до 16.06.2016року, що не заперечується до речі і самим позивачем. Вчинення суб'єктом містобудування дій, направлених на виконання виданого припису, не звільняє останнього від відповідальності у разі його не виконання у встановлений строк.

          Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена позивачем постанова про накладення штрафу прийнята у відповідності до вимог діючого законодавства і підстави для її скасування відсутні.

          Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, є підстави для скасування постанови з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

          Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

          Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № П/811/870/16 - скасувати та прийняти нову постанову.

          У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова фірма Побут» - відмовити.

          Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:                                                                      Н.П. Баранник

           Суддя:                                                                      Ю.В. Дурасова

           Суддя:                                                                      А.А. Щербак