Ухвала

від 08.02.2017 по справі 2а/1270/1703/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року справа №2а/1270/1703/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року про заміну сторони правонаступником у справі № 2а/1270/1703/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Публічного акціонерного товариства Шахта Білоріченська про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 у розмірі 2 049 797,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони правонаступником у справі № 2а/1270/1703/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Публічного акціонерного товариства Шахта Білоріченська про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 у розмірі 2049797,50 грн. (а.с. 4-6, 66-70).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/1270/1703/2012 в частині змісту процесуальних документів (а.с. 62-63).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником (а.с. 93-94).

Відмовляючи у задоволені вказаної заяви управління суд першої інстанції виходив з того, що постанова по справі № 2а/1270/1703/2012 від 12 червня 2012 року набрала законної сили, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з її примусового виконання, а заміна сторони на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України можлива лише під час розгляду справи по суті, відтак, належним зверненням заявника є звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в порядку, визначеному ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 93-94).

Не погодившись з судовим рішенням, Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року про відмови у задоволені заяви про заміну сторони правонаступником.

В обґрунтування апеляційної скарги управлянням зазначено, що матеріали виконавчого провадження втрачені з огляду на проведення антитерористичної операції на території Луганської області, а в умовах відсутності в органах Державної виконавчої служби України на примусовому виконанні виконавчого листа, до спірних правовідносин неможливо застосовувати положення ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України. В апеляції також зазначає, що згідно повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області юстиції виконавчий лист від 27.11.2012 року № 2а/1270/1703/2012 про стягнення з ТОВ Білоріченська на користь УЦПФУ в Лутугинському районі заборгованості у розмірі 2 049 797,50 грн. надійшов до виконання 12.06.2012 року. Однак 14.12.2012 року державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 99-103).

Заявник та представники сторін були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

06 лютого 2017 року до канцелярії Донецького апеляційного суду клопотання від заявника/апелянта про розгляд апеляційної скарги без участі представника управління.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/1703/2012 у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта Білоріченська про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених особам на пільгових умовах за списком № 1 у сумі 2 049 797,50 грн. відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 27-31).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Лутугинському районі задоволено, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року скасовано, позовні вимоги управління задоволено повністю, стягнуто з товариства на користь управління витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 на підставі п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення , за період з 25 вересня по 29 грудня 2011 року у розмірі 2 049 797,50 грн. (а.с. 34-38).

27 листопада 2012 року Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2а/1270/1703/2012 про стягнення з товариства на користь Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1.

12 грудня 2012 року зазначений виконавчий лист надійшов до виконавчої служби до виконання.14 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2а/1270/1703/2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта Білоріченська на Публічне акціонерне товариство Шахта Білоріченська (а.с. 41-44).

Отже заміна сторін в площені виконання рішення суду може проводитись на стадії примусового виконання, тобто наявності виконавчого провадження.

Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звертається до суду із заявою про заміну сторони у справі на його правонаступника на підставі положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок заявника/апелянта про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст. 55 КАС України, з огляду на наступне.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Загальною ознакою способу набуття права власності є правонаступництво, тобто перехід прав та обов'язків від однієї особи до іншої.

Статтею 33 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процедура ліквідації передбачає значний обсяг певних дій, і, відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області (код ЄДРПОУ 21792548) не перебуває в процесі припинення або ліквідації.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) на місце суб'єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Отже, матеріалами справи спростовується той факт, що Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області є правонаступником боргових зобов'язань Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області.

Сам по собі факт знаходження на обліку Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області товариства не дає підстав для визнання його правонаступником.

Крім того, суд зазначає наступне.

Статтею 55 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, замінити сторону чи третю особу у відносинах, щодо яких виник спір, можливо під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи ново виявленими обставинами. Правонаступництво допускається і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі в межах виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону викового провадження її правонаступником.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у судовому провадженні у даній справі саме з підстав закінчення судового провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 55 КАС України залучення сторони на підставі вимог даної статті можливе лише під час розгляду справи по суті.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 2а/1270/1703/2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова