Рішення

від 07.05.2007 по справі 12/696

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/696

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" травня 2007 р.                                                     Справа № 12/696

Господарський суд Житомирської області у складі:

                          судді Сікорська Н.А.

 за участю представників сторін

від позивача Бондарчук О.М. - дов. від 04.05.07р. №04-05;  Репіков А.В. - дов. від 09.10.06р.

від відповідача Рудніцька І.І. - представник за дорученням.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоСталь Трейд" (м.Житомир)  

до Приватного підприємства "Компанія Альтея" (м. Житомир)

про стягнення 9792,49 грн.

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, справа розглядається убільш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні 04.05.07р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 15:00 год.  04.05.07р. та до 14:05 год. 07.05.07р.

пред'явлено позов про стягнення 9792,49 грн., з яких 7532,69 грн. основного боргу,  2259,80 грн. боргу та судових витрат.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог (а.с.35,76) позивач просить стягнути з відповідача 9012,49 грн., з яких 5532,69 грн. основна заборгованість, 2259,80 грн. - штраф, 1000,00 грн. юридичні послуги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в уточненому розмірі.

Відповідач позовні вимоги заперечує частково, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Надано, підписаний сторонами, акт звірки взаєморозрахунків станом на 25.09.06р. (а.с.57).

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд 

                                                  ВСТАНОВИВ:

Мііж ТОВ "ЕнергоСталь Трейд" (позивач) та Приватним підприємством Компанія "Альтея" (відповідач) 25.09.06р. укладено договір купівлі-продажу № 30 (а.с.8-9).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач продає, а відповідач сплачує за продукцію на умовах, викладених в даному договорі і зазначену в накладних, які є його невід'ємною частиною.

Згідно видаткових накладних, по довіреностях, копії яких є в матеріалах справи, відповідач, в період з 04.12.06р. по 08.12.06р. отримав товар на загальну суму 7532,69грн. (а.с.10-18).

Відповідно до п. 5.1 договору, за отриманий товар відповідач повинен був провести розрахунки протягом 3-х календарних днів з моменту передачі товару, якщо інше не передбачено додатковими угодами до договору, підписаними сторонами.

В видаткових накладних, які, згідно п.1 договору, є його невід'ємною частиною, сторони погодили проведення розрахунків на умовах попередньої оплати.

Відповідач розрахунки за отриману продукцію, в обумовлений договором строк, в повному обсязі не провів.

На день звернення до суду, за даними позивача, заборгованість ПП Компанії "Альтея" становила 7532,69 грн.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог (а.с.35), після порушення провадження у справі, відповідач сплатив 2000,00 грн. що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням №5380 від 25.04.07р. (а.с.48-50), тому у вказаній частині провадження у справі слід припинити за п.1.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, сума 83,21 грн. була сплачена  відповідачем ще до звернення з позовною заявою до суду і помилково не була врахована  при пред'явлені позову. За вказаних обставин у стягненні 83,21 грн. основного боргу слід відмовити, так як їх заявлено до стягнення з відповідача безпідставно.

Станом  на 04.05.07р. заборгованість відповідача по договору №30 становила 5449,48 грн., що підтверджується, підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків (а.с.57) та платіжними дорученнями, копії яких є в матеріалах справи (а.с.60-72).

На день вирішення спору, борг відповідача не змінився, оскільки сторонами не надано доказів проведення розрахунків.  

Враховуючи, що відповідач розрахунки за отриману продукцію своєчасно не провів,  у відповідності до п. 3.3 договору, позивач нарахував  йому штраф у розмірі 30% від суми невиконаного зобов'язання  в сумі 2259,80 грн.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, проти існування заборгованості не заперечує.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

За ст.ст. 546,549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Оскільки відповідач не виконав  покладеного на нього обов'язку щодо проведення розрахунків за отриману продукцію, позовні вимоги в частині стягнення штрафу є обгрунтованими, однак з врахуванням розміру фактичної заборгованості на день подання позовної заяви до суду, сума штрафу становить 2234,84 грн. В стягненні 24,95 грн. штрафу слід відмовити, оскільки їх нараховано безпідставно.

Позивач, крім судових витрат просить стягнути з відповідача 1000,00грн. оплати юридичних послуг, які називає ( в позовній заяві) збитками і включив до загального розрахунку позовних вимог.

На підтвердження проплати вказаних послуг надано платіжне доручення №1713 від 25.04.07р. (а.с.46). Також надано договір про надання консультаційних та юридичних послуг від 08.10.06р., рахунок на їх оплату, Акт здачі та прийому виконаної роботи (а.с.42-45).

Однак, суд вважає, що витрати по  оплаті правового обслуговування  не можуть бути віднесені до збитків, оскільки   не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з заборгованістю, яка стягується з відповідача.

Стаття 59 Конституції України гарантує можливість отримання правової допомоги, що пов'язується з вільним вибором "захисника своїх прав".

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України можна  дійти висновку, що у контексті визначення судових витрат до їх складу у господарському судочинстві можуть включатись витрати  на оплату послуг лише адвоката.  Подібний статус мають виключно особи визначені в ст.2 Закону України "Про адвокатуру".

Представник позивача  не має  свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином, суму  1000,00 грн. не можна також віднести до судових витрат. З огляду на викладене суд відмовляє в стягненні суми 1000,00 грн.  

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона по- посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає задоволенню частково в сумі 7684,32 грн., в тому числі 5449,48 грн. основного боргу, 2234,84 грн. штрафу.

В частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити за п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В стягненні 83,21 грн. основного боргу, 24,95 грн. штрафу  та 1000,00 грн. витрат на оплату юридичних послуг  суд відмовляє.  

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 525,526 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, господарський суд     

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Компанія Альтея", м. Житомир, вул. Рильського, 9, оф. 409, код 32699429

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоСталь Трейд", м. Житомир, вул. Комерційна, 13А, код 31469274:

- 5449,48 грн. основного боргу;

- 2234,84 грн. штрафу;

- 96,84 грн. держмита;

- 105,88 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити за п. 1-1 ст. 80 ГПК України..

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.     

Суддя                                                                         

     Дата підписання: 15 травня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3- сторонам