Ухвала

від 31.01.2017 по справі 821/1423/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1423/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С

за участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод" - Хандоги В.В., представника Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - Хуснутдінової Н.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа: приватне підприємство "Трейднафтохім", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод" звернулася до суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі Новокаховська ОДПІ), третя особа: приватне підприємство (далі ПП) "Трейднафтохім", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000091400 від 01 липня 2016 року про збільшення товариству суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 288 771 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 231 017 грн., та штрафними санкціями у розмірі 57 754 грн.;

- №0000252200 від 13 вересня 2016 року про збільшення товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 320 858 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 256 686 грн., та штрафними санкціями у розмірі 64 172 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що на спірні податкові повідомлення-рішення були винесені відповідачем незаконно та необґрунтовано, оскільки з боку позивача зазначених в акті перевірки порушень не допускалось.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки, в якому встановлено порушення норм податкового законодавства позивачем.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 01 липня 2016 року №0000091400 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Білокриницький вапняний завод" за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму у розмірі 288 771 грн., в тому числі 231 017 грн. за основним платежем та 57 754 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 13 вересня 2016 року № 0000252200 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Білокриницький вапняний завод" за платежем податок на додану вартість на суму у розмірі 320 858 грн., в тому числі 256 686 грн. за основним платежем та 64 172 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В апеляційній скарзі Новокаховської ОДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Новокаховської ОДПІ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

07 червня 2016 року Новокаховською ОДПІ було складено акт №283/21-02-22-014/31070558 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Білокриницький вапняний завод", код за ЄДРПОУ 31070558, щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Трейднафтохім", код ЄДРПОУ 34596570 за період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року та відображення зазначених операцій в податковому обліку в декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2015 рік.

На підставі акту перевірки відповідач склав та направив поштою на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2016 року №0000091400 та податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2016 року №0000101400.

На вказані податкові повідомлення-рішення позивачем до ГУ ДФС у Херсонській області було подано скаргу про перегляд рішення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо визначення суми грошових зобов'язань та застосування фінансових санкцій і скасування податкового повідомлення-рішення від 01 липня 2016 року №0000091400 та податкового повідомлення-рішення від 01 липня 2016 року №0000101400.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області №1622/10/21-22-10-01-06 від 02 вересня 2016 року про результати розгляду первинної скарги скарга позивача була частково задоволена: було частково скасоване податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2016 року №0000101400 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ за штрафними санкціями в сумі 64 171 грн.

Як зазначено в рішенні ГУ ДФС у Херсонській області № 1622/10/21-22-10-01-06 від 02 вересня 2016 року необхідно застосувати штраф у розмірі не 50 відсотків від суми податкового зобов'язання, а в розмірі 25%, що за викладеними в даному рішенні розрахунками складає 64 172 грн.

В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2016 року №0000101400, а також Податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2016 року №0000091400 були залишені без змін.

13 вересня 2016 року, відповідно до рішення ДФС від 02 вересня 2016 року відповідачем винесено податкове-повідомлення рішення №0000252200 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Білокриницький вапняний завод" за платежем ПДВ на суму у розмірі 320 858 грн., в тому числі 256 686 грн. за основним платежем, та 64 172 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача про протиправність віднесення позивачем до складу податкового кредиту за період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року суми ПДВ від придбаних товарів у ПП "Трейднафтохім" та дефектності наданих до перевірки документів є безпідставним та необґрунтованим.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.п.44.1, 44.2. ст. 44, ст. 198 ПК України.

В апеляційній скарзі Новокаховської ОДПІ вказується про нереальність здійснених господарських операцій позивача з ПП "Трейднафтохім".

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з п.44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Питання, які пов'язані з формуванням позивачем податкового кредиту та податку на додану вартість, врегульовано ст. 198 ПК України.

Підпунктом а) п.198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, за змістом наведених правових норм, право на формування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування ПДВ, виникає у разі фактичного здійснення та підтвердження належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2015 року між ТОВ "Білокриницький вапняний завод" (за договором - Покупець) та ПП "Трейднафтохім" (за договором - Продавець) укладено договір купівлі - продажу № 20/03-15, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору вугільну продукцію, найменування, марки обсяги, ціни, якість, вантажовідправник, вантажоодержувач, терміни і умови поставки товару обумовлюються сторонами в додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до додаткової угоди №6 від 14 вересня 2015 року, продавець зобов'язується поставити вугілля марки АКО ( 25-100 ) у кількості 1100 т, на загальну вартість 3 047 000 грн., на умовах поставки "FCA, станція відправлення".

Як зазначається в акті перевірки, операції з поставки вугілля відображено ТОВ "Білокриницький вапняний завод" по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками", контрагент ПП "Трейднафтохім" за вересень 2015 року.

У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що транспортування вугільної продукції здійснювалося залізничним транспортом.

На підтвердження реальності господарських операцій, позивачем надано до суду договори, акти приймання-передачі виконаних послуг, банківські та касові документи, інші, складені згідно вимог законодавства з бухгалтерського обліку та скріплені підписами та печатками сторін.

Наведені документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідачем не спростовано, що на момент складення податкових накладних, за якими позивачем сформовано податковий кредит на суму та за період вказаний в оскаржуваних повідомленнях - рішеннях, контрагент позивача був зареєстрований як платник ПДВ та відповідно мав право на складання податкових накладних.

Судова колегія не приймає до уваги твердження апелянта, щодо нікчемності укладених позивачем правочинів, які не спрямовані на настання правових наслідків, оскільки висновки про нікчемність правочинів відносяться до компетенції судів, а не податкових органів.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову є правильними.

Крім того, судова колегія зазначає, що апеляційна скарга дублює заперечення податкового органу надані при первинному розгляді справи та не спростовує висновки, викладені в постанові суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 лютого 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.