Рішення

від 16.10.2009 по справі 11/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.09 р. С права № 11/196

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового зас ідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: Конигін О.В. - за довіреністю

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 м. Донец ьк

до відповідача: Приватного підприємства Проектно-будів ельної компанії „Модуль” м. Д онецьк

про стягнення суми збитків у розмірі 23500,00грн.; суми процент ів за користування чужими гр ошовими коштами у розмірі 2217,37г рн.

Суть спору:

Позивач, Фізична особа-підп риємець ОСОБА_3 м. Донецьк , звернувся до господарськог о суду з позовом до відповіда ча, Приватного підприємства Проектно-будівельної компан ії „Модуль” м. Донецьк про стя гнення безпідставно набуте т а збережене майно у вигляді г рошових коштів на суму 23 500грн. , процентів за користування ч ужими грошовими коштами у ро змірі 1946,96грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору № 21.07-08 на розробку п роектної продукції від 21.07.2008р., копії платіжних доручень, ко пію розписки, неналежне вик онання відповідачем умов дог овору та інше.

Відповідач надав клопотан ня від 15.07.2009р. та просить зобов' язати позивача надати копію позову та додатків до нього, т ак як не отримував копії позо вної заяви поштою. Суд розгля нув та відмовив у задоволен ні, оскільки в матеріалах спр ави є докази направлення коп ії позовної заяви на адресу в ідповідача.

Через канцелярію суду, пози вач надав уточнення та зміни до позовної заяви б/н від 20.07.2009р . та від 08.10.2009р. та просить, на пі дставі ст. 22 ГПК України, ст. ст. 837, 846, 849, 887, 1048 ЦК України, ст. 224 ГК Укр аїни стягнути збитки у вигля ді здійсненої передплати в р озмірі 23 500,00грн., суму процентів за користування чужими грош овими коштами у розмірі 2 755,93гр н., витрати на оплату проекту позивної заяви у сумі 1300грн., витрати за послуги адвоката по представництву інтересі в позивача в суді в розмірі 20 00,00грн. Суд розглянув заяву та п рийняв до розгляду.

Відповідачем надано клопо тання від 17.09.2009р. про залучення до матеріалів справи додат кові документи. Суд розглян ув клопотання та задовольн ив частково, а саме робочий проект було досліджено у с удовому засіданні, решта до лучено до матеріалів справ и.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обо в' язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуа льного кодексу України.

У судовому засіданні склад ено протокол, який долучено д о матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Справа слуханням була відк ладена, згідно ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, госпо дарський суд встановив, що 21.07.2 008р. між сторонами укладений д оговір № 21.07-08 на ство рення проектної продукції ( д алі по тексту - Договір), згід но п. 1.1 якого замовник доручає , а виконавець приймає на себе розробку проектної документ ації: „Робочий проект: „Рекон струкція комплексу у складі: будівлі магазину „Промтовар ы” - 1 поверх, приміщення магаз ину „Промтовары” -2 поверх, при міщення готелю, приміщення п ерукарні, льохового приміщен ня, розташований у м. Красного рівка, м-н. Сонячний, 8а/2 під цех зі зборки металопластикових виробів”.

Зміст та строки виконання т а здачі робіт, в т.ч. основних е тапів розробки, визначаються календарним планом виконанн я робіт, який є невід' ємною ч астиною даного договору (Дод аток 1) (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, за виконану згідно даному до говору проектну продукцію За мовник перераховує Виконавц ю 47 000грн., без ПДВ (ПП ПБК „Модул ь” не є платником ПДВ, свідоцт во серія А№ 910397 від 14.12.2006р.), у відпо відності з протоколом узгодж ення про договірну ціну та ка лендарним планом виконання р обіт (Додаток №2 та №1) до даного договору.

Після підписання договору Замовник перераховує Викона вцю, зі згоди Сторін, аванс в р озмірі 50% від договірної варто сті робіт та складає 23 500грн. бе з ПДВ ( ПП ПБК „Модуль” не є пла тником ПДВ, свідоцтво серія А № 910397 від 14.12.2006р.) ( п. 2.4 Договору).

За умовами п. 2.5 Договору, опл ата Замовником за готову про ектну продукцію або її етапи , прийняті за актом приймання -здачі, здійснюються протяго м не більше 5 днів з дня отрима ння замовником готової прое ктної продукції.

Строк дії договору - за кал ендарним планом ( п. 5.1 Договору ).

Договір підписаний обома с торонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбач ається, що сторонами погодже но вартість робіт, строки їх виконання, порядок прийняття робіт та порядок оплати робі т за Договором.

Позивачем, на виконання п. 2. 3 вищевказаного договору, від повідно до платіжного доруче ння № 54 від 22.07.2008р. та розписки, пе рераховано відповідачу суму в розмірі 23 500грн. як передплат у на розробку проектної доку ментації.

Календарним планом робіт, я кий є додатком №2 до Договору п ередбачені строки виконання , а саме: обмірочні роботи 21.07.2008р .-03.08.2008р., робочий проект - 03.08.2008р. - 03.10.2008р. При цьому встановлено, щ о строки виконання можуть бу ти змінені у залежності від с троків надання Замовником ви хідних даних.

Відповідно до ст. 887 Цивільно го кодексу України - за дого вором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобо”зується розробити за завданням замовника проек тну або іншу технічну докум ентацію, а замовник зобо”зу ється прийняти та оплатити їх.

Отримання завдання на прое ктування відповідач, у судов ому засіданні підтвердив.

За вимогами п. 3.1 договору, зд ача замовнику проектної прод укції, оформленої у встановл еному будівельними нормами т а правилами ДБН А 2.2 - 3-97 порядк у, здійснюється за актом прий мання-здачі проектної продук ції з додатком до нього супро відної та технічної документ ації.

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Суд не приймає, як докази по справі, посилання відпо відача на лист б\н від 10.07.2009р., тому що відсутні підтвердже ння направлення позивачу по відомлення про виконані роб оти та передачу робіт. А сам лист направлено під час ро згляду справи. Крім того, по штова квитанція від 13.07.2009р. та робочий проект, який було д осліджено у судовому засід анні, не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України. Щодо вимог в ідповідача про спонукання п ідписати акт позивачем, то з азначені вимоги повинні роз глядатися за позивною заяво ю, а ні як клопотання.

Відповідно до ст. 849 ЦК Україн и, якщо підрядник своєчасно н е розпочав роботу або викону є її настільки повільно, що за кінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має пр аво відмовитися від договор у підряду та вимагати відшко дування збитків.

З матеріалів справи вбачає ться, що акт приймання-здачі п роектної продукції відповід но до п.3.1 Договору, відповідач позивачу не направляв, доказ ів щодо ненадання вихідних д аних, необхідних виконавцю д ля складання робочого проект у, або доказів перенесення ст років виконання робіт, до мат еріалів справи не надав. Тому , позивачем було направлено лист на адресу відповідача про відшкодування збитків, що підтверджується матеріа лами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позив ачем виконані всі зобов' яза ння за Договором.

У зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем умов Д оговору, а саме: невиконанням відповідачем робіт у строк, п ередбачений календарним пла ном, заподіяні позивачу збит ки в розмірі 23 500,00грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.22 4 Господарського кодексу Укр аїни, під збитками розуміють ся витрати, зроблені управн еною стороною, втрата або пош кодження її майна, а також не о держані нею доходи, які управ нена сторона одержала б у раз і належного виконання зобов' язання або додержання прави л здійснення господарської д іяльності другою стороною.

Тому, позовні вимоги в цій ч астині, є обґрунтованими під лягають задоволенню.

Щодо стягнення процентів, т о позивач посилається на ст. 8 ЦК України, ч. 2 ст. 536, ст. 1048 ЦК України.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГП К України).

У даному випадку, за умова ми договору передбачено бул о виконання робіт, а не грош ове зобо”язання.

Тому, позовні вимоги в части ні стягнення розміру відсотк ів не підлягають задоволенню .

Щодо стягнення суми затрат по оплаті послуг адвокату у р озмірі 2 000,00грн. та підготовку п роекту позивної заяви в роз мірі 1300грн., то суд задовольн яє частково, відповідно до ви мог ст.ст.44, 48,49 ГПК України.

Отже, позивачем надані дока зи відповідно до ст. ст. 33, 36 ГПК У країни про оплату послуг сам е адвокату.

Господарські витрати підл ягають розподілу в порядку, щ о передбачений ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 849, 887, 888 Циві льного кодексу України, ст. 224 Г осподарського кодексу Украї ни та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36 , 43, 48, 49, 77, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовол ьнити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства Проектно-будівельн ої компанії „Модуль” (вул. Ясн огорська,97, м.Донецьк, 830380, п/р 2600230175 0506 у філії ГУ ПІБ Донецькій обл асті м.Донецьк, МФО 334635, код 31318123) на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА _1, п/р НОМЕР_3 у Донецькому Регіональному управлінні Пр иватбанку, МФО НОМЕР_2, код НОМЕР_1) суму в розмірі 23 500,00 грн., витрати по сплаті держав ного мита в розмірі 235,00грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в розмірі 279,70грн., витрати з а послуги адвокату 2 953,60грн.

В іншій частині-відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Чернота Л.Ф .

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/196