Ухвала

від 29.06.2017 по справі 11/196-09-5671

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" червня 2017 р.Справа № 11/196-09-5671 Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі банк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у порядку статей 119, 120 Господарського процесуального кодексу України від 12.06.2017р. за вх. №2-3155/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "МЕГАПАК-06"

про стягнення 170806,33 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.01.2010 р. по справі № 11/196-09-5671 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" було задоволено у повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_2 підприємства "МЕГАПАК-06" (65009, АДРЕСА_1, код 34320931, п/р 26008150000577 в ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) на користь Відкритого акціонерного товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ "ВіЕйБі Банк") (01054, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код 19017842, к/р № 32003176201 в Управлінні НБУ по Києву і Київській обл., МФО 321024) - 170806,33 грн., 1708,06 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

22.03.2010р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

01.02.2015р. за вх. № 2-503/16 Позивач ПАТ "ВіЕйБі банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі банк" з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у порядку статей 119, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 11.02.2016р. в задовленні заяви ПАТ "ВіЕйБі банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі банк" відмовлено.

12.04.2017р. за вх. №2-3155/17 ПАТ "ВіЕйБі банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі банк" звернувся до Господасрького суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа у порядку статей 119, 120 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви ПАТ "ВіЕйБі банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі банк" зауважив, що розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» . При перевірці кредитної та наглядової справи виявлено відсутність виконавчого документу з примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.01.2010р. у справі №11/196-09-5671, про що складено акт до Протоколу № 1 від21.12.2015р. Отже, заборгованість боржника перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, а отже виконавчий документ підлягає примусовому виконанню. Стосовно поновлення строку для пред'явлення до стягнення виконавчого документу заявник зауважує, що причинами втрати наказу, у зв'язку з чим порушено строк для пред'явлення до виконання, є низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна загруженість, халатне ставлення до роботи, пересилання документів з регіональної дирекції до головного офісу банку, зміна поштової адреси банку та переміщення працівників банку територіально призвело до вказаної ситуації. Отже, строк пропущено з незалежних від заявника дій, що є підставою для поновлення строків пред'явлення виконавчого документу та видачі дублікату наказу.

В судове засідання із розгляду даної заяви представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Положення ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України визначають, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, положеннями наведеної статті процесуального закону передбачено дві умови, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом: втрата наказу, що має бути підтверджено належними доказами, вичерпний перелік яких викладений у даній статті; відсутність спливу строку, встановленого для пред'явлення виданого наказу до виконання.

Першочергово при розгляді даної заяви господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки вирішення даного питання є однією із вимог заявника за поданою ним заявою та від його вирішення залежить можливість вирішення питання про видачу дублікату втраченого наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999р. №606-XIV (в редакції згідно з Законом, чинним на дату видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

У матеріалах даної справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2011р. на виконання наказу від 22.03.2010р. по справі № 11/196-09-5671, що свідчить про пред'явлення судового наказу від 22.03.2010р. по справі № 11/196-09-5671 до виконання. Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які інші матеріали виконавчого провадження, що унеможливлює встановити факт виконання, повернення виконавчого документа від 22.03.2010р. по справі № 11/196-09-5671.

Крім того, 04.05.2011р. господарським судом задоволено заяву ПАТ "ВіЕйБі банк" про видачу дублікату наказу у зв'язку з втратою та видано дублікат наказу у справі №11/196-09-5671, про що винесено відповідну ухвалу суду.

Згідно вимог ст.ст. 32 , 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, суд зазначає,, що зазначені причини втрати наказу, що призвело до порушення строку для пред'явлення наказу до виконання, не визнаються судом поважними, оскільки наказ по даній справі видано господарським судом 22.03.2010р., дублікат наказу видано 04.05.2011р. в межах строку для пред'явлення наказу до виконання (до 22.03.2013р.) та за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу від 22.03.2010р., про результати якого суду не відомо, у зв'язку з чим суд не має можливості встановити результати виконавчого провадження за вказаним наказом.

Окрім того, ліквідаційну процедуру щодо ПАТ „ВіЕйБі Банк» почато 19.03.2015р., проте стягувачем у період з 23.03.2013р. по 19.03.2015р. не було здійснено дій щодо поновлення такого строку.

Тому, розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: - довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; - при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До матеріалів заяви у якості доказу втрати наказу від 22.03.2010р. по справі № 11/196-09-5671 надано Витяг з Акту до Протоколу №1 від 21.12.2015р. (Додаток №2 до Протоколу №1 від 21.12.2015р.), у відповідності до якого встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу щодо ПП „Мегапак-06» , який підписано Секретарем постійно діючої робочої комісії Головним юрисконсультом Управління правового забезпечення банківських операцій та правової методології ОСОБА_3, що не підтверджує факт втрати наказу у відповідності до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у якій міститься перелік документів, що мають бути додані до заяви про видачу дубліката наказу.

Отже, з огляду на те, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, і такий строк не поновлено, тому відсутні підстави для видачі дубліката наказу за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі банк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у порядку статей 119, 120 Господарського процесуального кодексу України від 12.06.2017р. за вх. №2-3155/17 відмовити.

Суддя С.Г. Власова